Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica zahteva od toženke odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi nezgode dne 25. 10. 2018, ko se je poškodovala med uporabo gospodinjske lestve "Eurostep lestev s podestom - 5 stopnic", katero je kupila dne 25. 9. 2012. Tožnica je zatrjevala obstoj konstrukcijske ter instrukcijske napake zaradi odsotnosti ali pomanjkljivih navodil. 2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica zahtevala odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo v znesku 23.963.76 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. V II. točki izreka je tožnici naložilo plačilo stroškov toženke v znesku 7.307,46 EUR.

3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. V zvezi s sodbo višjega sodišča tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1. Ali, glede na mnenje izvedenca (gre za nerodno konstrukcijo lestve; plastični omejevalec razhoda na konkretni lestvi primarno sploh ni namenjen preprečevanju razhoda nog lestve): gre v obravnavani zadevi za izdelek, katerega varnost ni takšna, kot jo je predlagateljica lahko upravičeno pričakovala glede na predvidljivo uporabo izdelka na razumen način in s tem za izdelek z napako v smislu 6. člena ZVPot in 6. člena Direktive Sveta 85/374/EGS z dne 25. julija 1985 v zvezi z Direktivo Sveta 1999/34/ES z dne 10. maja 1999;3 je predlagateljica, upoštevaje pravila o dokaznem bremenu pri dokazovanju napake na proizvodu, uspela dokazati konstrukcijsko napako na lestvi?

2. Ali je v obravnavanem primeru tožnici mogoče očitati nepravilno uporabo lestve zato, ker je lestev postavljala bočno in ne pravokotno na predmet dostopanja ter ali je takšna uporaba lestve v smislu 2. točke 1. odstavka 6. člena ZVPot glede na namembnost izdelka nepredvidljiva in nerazumna? Ali je v primeru ugotovljene (potrjene) nepravilne uporabe lestve v celoti izključena odškodninska odgovornost tožene stranke, oziroma ali ima to dejstvo vpliv na ugotavljanje deljene odgovornosti?

3. Ali je sodišče druge stopnje odgovorilo na pritožbene očitke glede nepravilne uporabe lestve iz 7-13 točke pritožbe in oziroma ali obrazložitev sodišča druge stopnje v tej zvezi zadostuje standardu obrazložene sodne odločbe iz 22. člena Ustave in pravici do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave?

4. Ali je tožena stranka, glede na konkretne okoliščine primera, z dokazi (obvestilo Tržnega inšpektorata RS št. 0610-12979/2018-5-23004 z dne 11.12.2018 s poročilom o pregledu in preizkušanju, dodatna izjava priče A. A. z dne 21.7.2020) predloženimi po izvedbi prvega naroka za glavno obravnavo, zlorabila procesne pravice in ali so predloženi dokazi predloženi pravočasno?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku,1 v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.