Jedro

Stranki je bilo z objavo sklepa na spletnih straneh AJPES-a omogočeno, da se z njim seznani. Zato niso utemeljena pričakovanja pritožnika, da se mu sklep vroči po pošti.

Prijava terjatve brez navedbe imena in funkcije podpisnika je nepopolna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo prijave terjatev upnikov: E. d.o.o., S. d.o.o., I. d.o.o., A. d.o.o. in D. d.o.o. 2. Upnik A. d.o.o. je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrglo prijavo terjatve kot nepopolno, ker je upnik kljub pozivu sodišča ni v danem roku popravil (105. člen v zvezi s tretjim odstavkom 87. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

5. Pritožnik navaja, da ni vedel in ni mogel vedeti, da mora prijavo kakorkoli dopolnjevati, saj mu sklep o popravi ni bil vročen po pošti, pač pa je bil objavljen na portalu AJPES-a. Pritožbeni očitek ni utemeljen. ZFPPIPP je v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju pravila o vročanju pisanj, ki so sicer urejena v pravdnem postopku, prilagodil posebnim značilnostim postopka zaradi insolventnosti in je pravila o osebni vročitvi pisanj strankam v večini primerov nadomestil s pravili o javnem objavljanju na spletnem portalu AJPES-a (prim. VSK sklep Cpg 89/2010). Drugi odstavek 123. člena ZFPPIPP določa, da se v glavnem postopku zaradi insolventnosti sodna pisanja ter pisanja strank ali upravitelja vročijo samo, če za posamezno pisanje tako določa zakon, in osebi, za katero zakon določa, da se ji pisanje vroči. Zakon pa nima posebnih določb o vročitvi sklepa o popravi prijave. Zato je v skladu s tretjim odstavkom 122. člena ZFPPIPP treba šteti, da je bilo stranki z objavo sklepa na spletnih straneh AJPES-a omogočeno, da se z njim seznani. Zato niso utemeljena pričakovanja pritožnika, da se mu sklep vroči po pošti.

6. Ne drži pritožbeni očitek, da je bila prijava terjatve pravilna. Iz prijave ni razvidno, kdo je njen podpisnik, saj je poleg žiga le nečitljiv podpis brez navedbe imena in funkcije podpisnika. Upoštevati je treba, da so zahteve po obličnosti za pravne osebe strožje, ker procesnih dejanj ne morejo izpolnjevati neposredno, temveč le prek fizičnih oseb, ki morajo biti za to posebej pooblaščene. Pri izvrševanju funkcije zastopnikov v pravnem prometu se morajo člani uprave oziroma direktorji kot tudi prokuristi na pisni vlogi po stališču sodne prakse podpisati v imenu družbe in navesti firmo družbe ter svoj položaj (da je mogoča avtorizacija njihovih podpisov). To velja za vsa zastopnikova oziroma pooblaščenčeva procesna dejanja, vključno s prijavo terjatve. Prijava brez navedbe imena in funkcije podpisnika je zato nepopolna. Sodišče prve stopnje jo je zato utemeljeno dalo v popravo. Ker pomanjkljivost ni bila odpravljena, je bilo treba prijavo zavreči. 7. Izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi so se izkazali za neutemeljene. Ker niso podani niti tisti, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).