- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sodba II Ips 925/2007
ECLI:SI:VSRS:2009:II.IPS.925.2007 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Z revizijskimi navedbami, s katerimi tožnica povzema in ocenjuje vsebino v postopku prebranih listin in izpovedi prič, ter s tem skuša predstaviti sklep o resničnosti njene trditve, da je toženki posodila 52.663,79 EUR, ni mogoče utemeljiti nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Vsebinsko namreč te navedbe pomenijo izpodbijanje dokazne ocene nižjih sodišč.
Izrek
Revizija se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnica toženki ni posodila denarja. Zato je njen tožbeni zahtevek za vrnitev zatrjevanega posojila z obrestmi zavrnilo.
2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga revizijo. Obširno utemeljuje svoje nestrinjanje z ugotovitvijo nižjih sodišč, da toženki ni posodila denarja. Trdi, da sta sodišči zagrešili bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ker so razlogi sodbe v nasprotju z izvedenimi dokazi, in da je materialno pravno zmotno uporabljeno.
4. Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vročena toženki, ki nanjo ni odgovorila, ter Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.
5. Revizija ni utemeljena.
6. Z revizijskimi navedbami, s katerimi tožnica povzema in ocenjuje vsebino v postopku prebranih listin in izpovedi prič, ter s tem skuša predstaviti sklep o resničnosti njene trditve, da je toženki posodila 52.663,79 EUR (prej 12.620.350,80 SIT) z obrestmi, ni mogoče utemeljiti nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Vsebinsko namreč te navedbe pomenijo izpodbijanje dokazne ocene nižjih sodišč. Na podlagi takih navedb pa tožnica z revizijo ne more uspeti, ker po tretjem odstavku 370. člena ZPP revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
7. Ker po ugotovitvah nižjih sodišč tožnica ni uspela dokazati, da je toženki posodila zahtevani znesek, je pravnomočna odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka za vračilo tega zneska materialnopravno pravilna.
8. Razlogi, zaradi katerih je bila vložena revizija, niso podani (vključno s po uradni dolžnosti upoštevnim revizijskim razlogom zmotne uporabe materialnega prava). Zato je bilo treba revizijo na podlagi določbe 378. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti.