U-I-334/05

15. 12. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe in v postopku za preizkus pobude A. A. iz Z., ki jo zastopa B. B. iz C., na seji dne 15. decembra 2005

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 4269/2005 z dne 9. 9. 2005 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretje točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 12/03 – ur.p.b., 2/04 in 36/04 – ur.p.b.) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (Uradni list SRS, št. 30/86 in Uradni list RS, št. 87/02) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija sklep, s katerim je Višje sodišče ugodilo njeni pritožbi, razveljavilo prvostopenjski sklep o pridržanju v psihiatrični bolnišnici do 23. 9. 2005 in sklep o zavrnitvi začasne odredbe ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Po mnenju pritožnice je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit. Pritožnica se zavzema za to, da bi moralo Višje sodišče glede na to, da je razveljavilo prvostopenjski sklep o pridržanju, odrediti njeno izpustitev na prostost. Predlaga, naj Ustavno sodišče ugotovi, da ji je Višje sodišče v postopku odločanja o pritožbi kršilo pravico iz četrtega odstavka 5. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP).

2.Pritožnica predlaga tudi ustavnosodno presojo tretje točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se na podlagi 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) smiselno uporablja v nepravdnem postopku. Izpodbijana zakonska določba po mnenju pritožnice ne omogoča izpustitve na prostost v primerih, kakršen je njen. Zakonska možnost, da pritožbeno sodišče v primeru, ko ugodi pritožbi in razveljavi sklep sodišča prve stopnje, zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, po mnenju pritožnice pridržani osebi ne omogoča učinkovitega uresničevanja pravice do sodnega varstva.

B. – I.

3.Na podlagi določbe prvega odstavka 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes. Kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila izboljšanje njegovega pravnega položaja. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

4.Pritožnica v svoji vlogi navaja, da je pridržana na odprtem oddelku psihiatrične bolnišnice, vendar si "klinike brez odpustnice oziroma odredbe sodišča ne upa zapustiti". Sodišče v nepravdnem postopku odloča o pridržanju v psihiatrični bolnišnici samo, če je oseba pridržana proti svoji volji na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice. Glede na to, da pritožnica sama pove, da je nameščena na odprtem oddelku psihiatrične bolnišnice, ni razlogov za odločanje sodišča o njenem pridržanju. Pritožnica namreč lahko odide iz bolnišnice in za to ne potrebuje sklepa, s katerim bi sodišče odredilo njeno izpustitev. Glede na navedeno se njen pravni položaj z morebitno ugodno odločitvijo Ustavnega sodišča ne bi izboljšal. Pritožnica torej ne izkazuje pravnega interesa za vložitev ustavne pritožbe, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

B – II.

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da vsakdo, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po določbi drugega odstavka 24. člena ZUstS je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora ugoditev pobudnikovemu predlogu privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

6.Pritožnica svoj pravni interes opira na nepravdni postopek, v katerem je bil izdan izpodbijani sklep Višjega sodišča. Kot je bilo pojasnjeno že zgoraj, odločanje sodišča v obravnavanem primeru sploh ni potrebno, saj pritožnica ni pridržana na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice. Tudi če bi Ustavno sodišče ugotovilo morebitno neskladnost izpodbijane zakonske določbe z Ustavo, se pritožničin pravni položaj ne bi izboljšal. Zato je Ustavno sodišče tudi pobudo zavrglo (2. točka izreka).

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena in prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj