Jedro

Že z odločbama Ustavnega sodišča Up-38/17 z dne 21. 3. 2017 in Up-38/17 z dne 11. 7. 2019 je bilo rešeno vprašanje prekinitve pritožbenega postopka in njegovega nadaljevanja ter vprašanje skladnosti določbe tretjega odstavka 34. člena novele ZFPPIPP-G v zvezi s to novelo spremenjenim 399. členom ZFPPIPP z Ustavo ter posledično vprašanje z ustavno pritožbo uveljavljane kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Vse to pa so bili v pritožbi zoper sedaj izpodbijani sklep izrecno kot ključni izpostavljeni pritožbeni razlogi. Nanje pa je kot o predhodnem vprašanju za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa odgovorilo že Ustavno sodišče, zato je pritožba z zgoraj navedenima odločbama izzvenela.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče postopek osebnega stečaja končalo (1. točka izreka), upraviteljico V. G. je razrešilo (2. točka izreka), o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v tem postopku ni bil plačan, je odločilo tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 23. 1. 2017, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (3. točka izreka), in odločilo, da mora stečajni dolžnik upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz 3. točke tega izreka (4. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Uveljavljal je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se izpodbijani sklep razveljavi in postopek osebnega stečaja prekine do odločitve o ustavni pritožbi, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetnem postopku je bil pravnomočno ustavljen postopek odpusta obveznosti in zavrnjen dolžnikov predlog za odpust obveznosti po sklepu sodišča prve stopnje St 000 z dne 14. 9. 2016 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Cst 696/2016 z dne 9. 11. 2016. Po opravljeni prvi razdelitvi splošne stečajne mase na podlagi sklepa prvostopenjskega sodišča o prvi splošni razdelitvi stečajne mase (p.d. 60) in končnega poročila upraviteljice z dne 23. 1. 2017 (p.d. 63), ki mu je priložila tudi seznam neplačanih priznanih terjatev, pa je sodišče 21. 2. 2017 izdalo sklep o končanju postopka osebnega stečaja - sedaj izpodbijani sklep (p.d. 68).

5. Dolžnik v pritožbi opozarja, da je zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani Cst 696/2016 z dne 9. 11. 2016 vložil pri Ustavnem sodišču RS ustavno pritožbo. Ker se postopek z ustavno pritožbo izvaja znotraj postopka osebnega stečaja, sklep izpodbija iz procesnih razlogov. Odločitev ustavnega sodišča je glede odpusta obveznosti predhodno vprašanje za izpodbijani sklep, po zaključku postopka osebnega stečaja pa mu uveljavljeno pravno varstvo, čeprav bi z ustavno pritožbo uspel, ne bi več koristilo. V pritožbi izpostavlja tudi svoja pravna naziranja o ustavnosti določbe tretjega odstavka 34. člena v zvezi s 399. členom novele ZFPPIPP-G. Pritožbi je priložil ustavno pritožbo in obvestilo Ustavnega sodišča o njenem prejemu.

6. Kot izhaja iz spisovnega gradiva, pa je Ustavno sodišče RS s sklepom Up-38/17 z dne 21. 3. 2017 ustavno pritožbo dolžnika zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani Cst 696/2016 z dne 9. 11. 2016 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru St 000 z dne 14. 9. 2016 sprejelo v obravnavo. Hkrati je z istim sklepom do dokončne odločitve Ustavnega sodišča RS zadržalo postopek odločanja o pritožbi, vloženi zoper sklep o končanju postopka osebnega stečaja št. St 000 z dne 21. 2. 2017, v postopku osebnega stečaja št. St 000, ki se vodi nad dolžnikom I. K. pred Okrožnim sodiščem v Mariboru. Z navedeno odločitvijo je Ustavno sodišče seznanilo prvostopenjsko sodišče z dopisom, ki ga je prvostopenjsko sodišče prejelo dne 24. 3. 2017 (p.d. 74). Dne 23. 7. 2019 pa je prvostopenjsko sodišče prejelo obvestilo Ustavnega sodišča o rešitvi ustavne pritožbe dolžnika in odločbo Ustavnega sodišča Up-38/17 z dne 11. 7. 2019 (p.d. 85), iz katere izhaja, da je dolžnikovo ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani Cst 696/2016 z dne 9. 11. 2016 zavrnilo.

7. Tako je bil izpolnjen pogoj za nadaljevanje pritožbenega postopka v zvezi z dolžnikovo pritožbo zoper sklep o končanju postopka St 000 z dne 21. 2. 2017. Hkrati pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo že z navedenima odločbama Ustavnega sodišča rešeno vprašanje prekinitve pritožbenega postopka in njegovega nadaljevanja ter vprašanje skladnosti določbe tretjega odstavka 34. člena v zvezi s 399. členom novele ZFPPIPP-G z Ustavo in posledično vprašanje z ustavno pritožbo uveljavljane kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Vse to pa so bili v pritožbi zoper sedaj izpodbijani sklep izrecno kot ključni izpostavljeni pritožbeni razlogi. Nanje pa je kot o predhodnem vprašanju za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa odgovorilo že ustavno sodišče, zato je pritožba z zgoraj navedenima odločbama izzvenela.

8. Pritožbeno sodišče je zato izpodbijani sklep preizkusilo le še v obsegu uradno upoštevnih pritožbenih razlogov (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pri tem je ugotovilo, da ima prvostopenjsko sodišče materialnopravno podlago za izdajo izpodbijanega sklepa v 1. in 2. točki 376. člena v zvezi s prvim in drugim odstavkom 396. člena ZFPPIPP in da prvostopenjsko sodišče tudi ni zagrešilo bistvenih postopkovnih kršitev, na katere je dolžno paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti ob reševanju pritožbe.

9. Neutemeljeno dolžnikovo pritožbo je zato iz zgoraj navedenih razlogov pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).