Jedro

Po uveljavitvi ZST-1 in ZPP-D ni več podlage za to, da bi pravdno sodišče odločalo o pritožbi zoper sklep, ki se nanaša na sodno takso.

ZST-1 ne določa prekluzivnega roka za vložitev predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks.

Obrazložitev

Pritožba zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog (1. točka izreka) se zavrže. Pritožbi zoper sklep o predlogu za oprostitev plačila sodne takse (2. točka izreka) se ugodi in se sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču 1. stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog z dne 26.02.2010 in zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse.

Zoper sklep se po svojih pooblaščencih pritožuje tožeča stranka. Poudarja, da je ob vložitvi tožbe predlagala oprostitev plačila sodne takse s potrebnimi obrazci o premoženjskem stanju. Pristojno sodišče o vloženem predlogu ni odločilo, kar pa bi moralo, zaradi česar za tožnika taksna obveznost ni nastala. Ob morebitnih pomanjkljivostih vloge za oprostitev plačila sodnih taks bi bilo potrebno tožnika obvestiti in pozvati na predložitev dodatne dokumentacije oz. odpravo pomanjkljivosti. S plačilnim nalogom je bil tožnik namreč neupravičeno pozvan k plačilu takse, saj bi moralo pred zavrnitvijo ugovora zoper plačilni nalog preveriti premoženjsko stanje tožnika, ki nedvomno ustreza kriterijem za oprostitev plačila sodne takse, ki jih pritožba obrazlaga.

Pritožba zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog ni dovoljena, pritožba zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse pa je utemeljena.

K pritožbi zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog Od uveljavitve Zakona o sodnih taksah - ZST-1 (Ur. l. RS, št. 37 - 1524/08 z dne 15.4.2008) (1), torej od 1.10.2008 v zvezi z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-D (Ur. l. RS, št. 45 - 1983/08) ni več podlage za to, da bi pravdno sodišče odločalo o pritožbi zoper sklep, ki se nanaša na sodno takso.

O izterjavi neplačane takse govori 34. člen ZST-1. V 5. odstavku je določeno, da je zoper plačilni nalog dopustno v 8-ih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da je taksa že plačana, ali da je sodišče takso napačno odmerilo, o katerem mora v 15-ih dneh odločiti sodišče prve stopnje, ugovoru pa lahko ugodi ali ga zavrne, ali pa zavrže kot prepoznega, nepopolnega ali nedovoljenega, zoper tako odločitev pa v ZST-1 ni predvidena pritožba. Po uveljavitvi ZPP-D ZPP določb o oprostitvi sodnih taks nima več, zato določbe pravdnega postopka o pritožbi ne pridejo več v poštev. Pritožnik pa bo, če sodna taksa v roku ne bo plačana, svoje navedbe lahko podal v pravnem sredstvu zoper sklep, s katerim bo sodišče zaradi naplačila takse njegovo tožbo štelo za umaknjeno(2). Sodišče prve stopnje je v konkretni zadevi sicer zapisalo pravni pouk, po katerem naj bi bila pritožba dovoljena, takšno ravnanje pa na pravico do pritožbe ne vpliva, če zakon te pravice ne daje.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog zavrglo kot nedovoljeno (1. odstavek 365. člena ZPP, 4. odstavek 343. člena ZPP).

K pritožbi zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse Po določilu 1. odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sodišče odloči o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks na predlog stranke. Pritožba utemeljeno opozarja, da bi moralo sodišče o njenem predlogu za oprostitev odločiti (oz. vsaj počakati z odločitvijo). Zakon ne določa prekluzivnega roka za vložitev predloga, temveč stranka tega lahko poda ves čas postopka. 13. člen ZST-1, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje, ureja zgolj obseg veljavnosti sklepa o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks, ki učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, in sicer za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost oziroma obveznost povrnitve takse drugemu udeležencu postopka tega dne ali pozneje. Predlog tožnika, podan hkrati z ugovorom zoper plačilni nalog, ne pa hkrati z vložitvijo tožbe, kot napačno trdi pritožba, tako oprostitve plačila sodne takse za tožbo ne bi mogel zajeti, saj je taksna obveznost za tožbo nastala ob njeni vložitvi (2. odstavek 5. člena ZST-1), lahko pa zajema nadaljnjo taksno obveznost (npr. v zvezi s pravnim sredstvom, kot se je zgodilo v konkretnem primeru). Spričo tega stranki ni mogoče odreči pravnega interesa, da se o njenem predlogu za oprostitev plačila odloči oz. z odločanjem vsaj počaka do morebitnega nastanka taksne obveznosti, saj iz izreka sklepa sodišča prve stopnje ne izhaja, da bi bilo odločeno izključno o predlogu za oprostitev plačila takse za tožbo.

Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določilo 13. člena ZST-1 ter o oprostitvi plačila sodnih taks ni vsebinsko odločilo, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo sodišču prve stopnje vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

O stroških pritožbenega postopka sodišče ni odločalo, saj ti niso bili priglašeni (2. odstavek 163. člena ZPP).

Pristojnost sodnice posameznice za odločanje o pritožbi zoper sklep je določena v 1. odstavku 366.a člena ZPP.

(1) Prej veljavni Zakon o sodnih taksah je pritožbo urejal v 27. členu.

(2) 3. odstavek 105. a člena ZPP.