Jedro

Glede na to, da je stranka vloženo izredno pravno sredstvo umaknila, je sodišče, ki o njem še ni izdalo odločbe (drugi odstavek 334. člena ZPP v zvezi s 383. členom ZPP), ugotovilo dovoljeno razpolaganje tožene stranke in o reviziji ne bo odločalo.

Izrek

Ugotovi se, da je tožena stranka umaknila revizijo. Tožena stranka mora povrniti tožeči stranki 143.800 SIT za odgovor na revizijo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in ugotovilo, da je darilna pogodba, ki jo je tožena stranka 4.7.2000 sklenila s V. F. v obliki notarskega zapisa pri notarki D. T. pod št... v razmerju do tožeče stranke neučinkovita v delu, ki je potreben za izpolnitev njenih terjatev:- v znesku 3.263.994 tolarjev z zamudnimi obrestmi, ki so določene v zakonu in tečejo od 27.6.1997 do plačila, in - v znesku 1.999.400 tolarjev z zamudnimi obrestmi, ki so določene v zakonu in tečejo od 21.7.1999 do plačila. Zato je obdarjencu naložilo, da mora dovoliti, da tožeča stranka izterja zgoraj navedeni terjatvi in povrnitev pravdnih stroškov z izvršbo na premoženje, pridobljeno z darilno pogodbo: enonadstropno dvostanovanjsko hišo s pripadajočim funkcionalnim zemljiščem na parc. št. 153/39, vpisani v vl. št. 597 k.o. ...

Proti tej sodbi se je tožena stranka pritožila, toda sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Proti sodbi sodišča druge stopnje, s katero je postala pravnomočna sodba sodišča prve stopnje, je tožena stranka 23.10.2003 vložila revizijo, ki je bila predložena Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije 12.4.2006. Po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 36/04-uradno prečiščeno besedilo - 43/06) je bila revizija vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožeči stranki, ki je nanjo odgovorila. Potem, ko je bila revizija 12.4.2006 predložena Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, je tožeča stranka 8.8.2006 sporočila, da sta se pravdni stranki poravnali in da v skladu s to poravnavo umika revizijo. Glede na to, da sodišče o vloženem izrednem pravnem sredstvu še ni izdalo odločbe (drugi odstavek 334. člena ZPP v zvezi s 383. členom ZPP), je ugotovilo dovoljeno razpolaganje tožene stranke in o reviziji ne bo odločalo.

3.V zvezi s pravdnimi stroški je štelo, da je z umikom revizije umaknjen tudi predlog za povrnitev stroškov revizije. Ker pa je tožeča stranka zahtevala povrnitev pravdnih stroškov za odgovor na revizijo, je sodišče v skladu z drugim odstavkom 158. člena ZPP odločilo, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki 118.800 tolarjev za odgovor na revizijo in 25.000 tolarjev za sodne takse za odgovor na revizijo.