Jedro

V primeru, če je sodišče prve stopnje pisni izvid in mnenje štelo za zelo zahtevno, je potrebno upoštevati, da se mora izvedenec pripraviti za ustno podajanje zelo zahtevnega izvida in mnenja. Nižji znesek nagrade za ustno podajanje izvida in mnenja je namreč že upoštevan v 52. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr. št. VI Ps 1625/2014 z dne 15. 3. 2017 v izpodbijanem delu (I. točka izreka) spremeni tako, da se znesek 204,72 EUR zviša na znesek 319,72 EUR, znesek 45,04 EUR na znesek 70,33 EUR in znesek 249,76 EUR na znesek 390,05 EUR.

V ostalem se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za davke in finance A.A., univ. dipl. ekon. spec. davč. svet. iz B. za ustno podajo izvida in mnenja na glavni obravnavi 8. 3. 2017 priznalo nagrado in stroške v znesku 204,72 EUR ter 22 % DDV v znesku 45,04 EUR, kar skupaj znaša 249,76 EUR (I. točka izreka). Navedeni znesek se nakaže na račun, določen v II. točki izreka, s tem da priznano nagrado in nadomestilo za stroške ter potne stroške plača tožena stranka v roku 15 dni od prejema elektronskega računa upravičenca (III. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka je pritožbo vložila sodna izvedenka. V pritožbi navaja, da ji je sodišče prve stopnje za ustno podajanje izvedenskega mnenja priznalo le 92,00 EUR. To pa ni v skladu s sklepom z dne 2. 12. 2016 (pravilno 1. 12. 2016), ko je bilo za pisno izdelavo mnenja priznanih 414,00 EUR. Odločitev sodišča ni skladna s 3. točko prvega odstavka 32. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Postavka za zahtevnost se po Pravilniku upošteva tudi pri pripravi na podajanje izvida in mnenja. Nadalje še navaja, da razdalja od njenega prebivališča pa do sodišča znaša 95,3 km, ne pa 85 km, kot je to upoštevalo sodišče prve stopnje.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1 pazi po uradni dolžnosti. Je pa delno, glede priznanja nagrade, zmoto uporabilo materialno pravo.

5. Glede na pritožbene navedbe je sporna višina nagrade za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja na naroku za glavno obravnavo ter potni stroški.

6. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik)2 v 52. členu določa, da za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja pripada izvedencu za manj zahtevno mnenje 92,00 EUR, za zahtevno mnenje 138,00 EUR, za zelo zahtevno mnenje 207,00 ter za izjemno zahtevno mnenje 230,00 EUR. Sodišče prve stopnje je izvedenki priznalo 92,00 EUR, torej za pripravo za ustno podajanje manj zahtevnega mnenja. Sodišče prve stopnje je namreč štelo, da je postavka za zahtevnost izvedenskega mnenja upoštevana že pri pisno izdelanem mnenju.

7. Pritožba utemeljeno opozarja, da stališče sodišča prve stopnje ni pravilno. Če je sodišče prve stopnje pisni izvid in mnenje štelo za zelo zahtevno, za kar izvedencu pripada 414,00 EUR nagrade, kar izhaja tudi iz sklepa z dne 1. 12. 2016, potem je potrebno upoštevati, da se mora izvedenec pripraviti za ustno podajanje zelo zahtevnega izvida in mnenja, za kar mu pripada 207,00 EUR nagrade. Nižji znesek nagrade za ustno podajanje izvida in mnenja je namreč že upoštevan v 52. členu. Kot je bilo pojasnjeno, je za izdelavo pisnega zelo zahtevnega mnenja določena nagrada 414,00 EUR, za pripravo na ustno podajanje zelo zahtevnega izvida in mnenja pa 207,00 EUR. Tako za pisni izvid in mnenje kot za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja je potrebno upoštevati enako stopnjo zahtevnosti. V tem delu je torej pritožba sodne izvedenke utemeljena. Ni pa utemeljena v delu, ki se nanaša na kilometrino. Iz spletne aplikacije „razdalje.si“ izhaja, da znaša razdalja v eno smer 85 km, kot je to tudi pravilno upoštevalo sodišče prve stopnje.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 5. alinejo 358. člena ZPP pritožbi sodne izvedenke delno ugodilo in je sklep v izpodbijani I. točki izreka spremenilo tako, da se znesek 204,72 EUR zviša na znesek 319,72 EUR, znesek 45,04 EUR na znesek 70,33 EUR in znesek 249,76 EUR na znesek 390,05 EUR. V ostalem je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami.