Jedro

Okoliščina, da naj bi toženec v dveh drugih postopkih na drugem pravnem področju in pred več leti, predlagal prenos pristojnosti z Okrajnega sodišča v Domžalah na drugo stvarno pristojno sodišče, ne predstavlja razloga, zaradi katerega v konkretnem postopku ne bi bil deležen nepristranskega sojenja.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. V uvodoma navedeni pravdni zadevi, ki pred stvarno in krajevno pristojnim Okrajnim sodiščem v Domžalah teče pod opr. št. P 162/2016, je predmet obravnavanja terjatev J., d. o. o., ki izvira iz osmih računov, izdanih B. C. iz naslova vodarine, omrežnine, odvoza smeti, odvajanja odpadne vode in okoljskih dajatev, izdanih mesečno v času od 5. 11. 2015 do 6. 6. 2016. 2. Toženec je Vrhovnemu sodišču predlagal, naj za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog utemeljuje z dvomom v objektivno nepristranskost sodišča. Meni, da nepristranskosti ni mogoče pričakovati iz razloga, ker je v preteklosti predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče tudi v zadevah I Kr 600/2011 in I Kr 15059/2011. Opozarja, da iz določbe 23. člena Ustave Republike Slovenije, ki predvideva pravico do sodnega varstva, ne izhaja le zahteva, da mora sodišče pri postopanju v konkretni zadevi dejansko soditi nepristransko, temveč tudi, da mora iz njegovega postopanja izhajati videz nepristranskosti.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Ključni razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku je v zagotovitvi smotrnosti postopka. Drug tehten razlog za delegacijo je lahko tudi zagotovitev nepristranskosti ali videza nepristranskosti sojenja.

5. Okoliščina, da naj bi toženec v dveh drugih postopkih na drugem pravnem področju in pred več leti, predlagal prenos pristojnosti z Okrajnega sodišča v Domžalah na drugo stvarno pristojno sodišče, ne predstavlja razloga, zaradi katerega v konkretnem postopku ne bi bil deležen nepristranskega sojenja. Predlog je zato neutemeljen in ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.