Jedro

ZFPPIPP v 427. členu določa dva ključna (med seboj neodvisna) izbrisna razloga: če je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti (1. tč. prvega odstavka) ali če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register (2. tč. prvega odstavka). Sodišče prve stopnje je začelo postopek izbrisa v obravnavanem primeru zaradi domneve obstoja izbrisnega razloga po 2. tč. prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Ker torej ni bil začet postopek izbrisa brez likvidacije zaradi izbrisnega razloga po 1. tč. prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, so pravno neupoštevne pritožbene trditve v smeri, da ima pravna oseba še neporavnane obveznosti. Vlagatelj ugovora mora, skladno s 435. členom ZFPPIPP, izkazati, da ne obstaja izbrisni razlog, v obravnavani zadevi izbrisni razlog po 2. tč. prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo ugovor upnice in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa U. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije.

Zoper sklep se pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov ter pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da ugotovi, da izbrisni razlog ne obstaja in se postopek izbrisa ustavi, oz. da se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da obstoj izbrisnega razloga na podlagi domneve iz 1. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, na način kot ga določa drugi odstavek 435. člena ZFPPIPP, lahko izpodbija le subjekt vpisa. Upnik pa lahko te domneve izpodbija z ugovorom proti sklepu o začetku postopka izbrisa v skladu s prvim odstavkom 435. člena ZFPPIPP. Po tem določilu lahko upnik v ugovoru uveljavlja, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa, ker obstaja eden od razlogov za ugovor. Upnik je v svojem ugovoru navajal, da pri subjektu vpisa izbrisni razlog ne obstaja, saj subjekt vpisa ni izpolnil vseh svojih obveznosti. Upnik ima namreč do njega terjatev, in sicer na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi zaradi izterjave 90,00 EUR. Nadalje očita sodišču prve stopnje, da ni pojasnilo, na podlagi česa je napravilo zaključek, da je subjekt vpisa na poslovnem naslovu neznan oz. ne posluje na tem naslovu. Upnik je v postopku VL 1 prejel potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa z dne 6.6.2013, iz katerega izhaja, da je bil predmetni sklep o izvršbi vročen subjektu vpisa 23.6.2013. Navedeno priča o tem, da dolžnik na poslovnem naslovu posluje, saj sklep o izvršbi ne bi mogel biti pravnomočen, če subjektu vpisa ne bi bil vročen. Ker dolžnik na svojem poslovnem naslovu očitno posluje, je upnik dokazal, da izbrisni razlog ne obstoji. V primeru izbrisa subjekta iz sodnega registra, bo upnik neposredno prizadet v svojih pravicah, saj ne bo prišel do poplačila svojih terjatev.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) v 427. členu določa dva ključna (med seboj neodvisna) izbrisna razloga: če je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti (1. tč. prvega odstavka) ali če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register (2. tč. prvega odstavka). Kot je razvidno iz predmetnega spisa in obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje začelo postopek izbrisa v obravnavanem primeru zaradi domneve obstoja izbrisnega razloga po 2. tč. prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (ker je prejelo obvestilo izvršitelja, da družba na naslovu, vpisanem v sodni register, že dalj časa ne posluje več). Ker torej ni bil začet postopek izbrisa brez likvidacije zaradi izbrisnega razloga po 1. tč. prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, so pravno neupoštevne pritožbene trditve v smeri, da ima pravna oseba še neporavnane obveznosti.

Vlagatelj ugovora mora, skladno s 435. členom ZFPPIPP, izkazati, da ne obstaja izbrisni razlog, v obravnavani zadevi izbrisni razlog po 2. tč. prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej, da družba posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v register. Domneva o obstoju izbrisnega razloga neposlovanja na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, je podana (med drugim) takrat, ko na poslovnem naslovu, ki je vpisan v sodni register, družba ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana (1. alineja 2. tč. drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP). Pritožnik je poskušal dokazati neobstoj izbrisnega razloga po 2. tč. prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP s tem, da naj bi iz potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi, VL 1, izhajalo, da je bil subjektu vpisa (dolžniku) predmetni sklep vročen 23.6.2013. Vendar pa zgolj to dejstvo še ne izkazuje, da družba, ki je v postopku izbrisa, na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, dejansko posluje, saj pritožnik ni hkrati predložil nobenega dokazila, da vročitev v omenjenem izvršilnem postopku ni bila izvedena s fikcijo vročitve po 142. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Obstoj navedenega izbrisnega razloga pa nenazadnje potrjujejo tudi spisovni podatki o poskusih vročitve sodnih pisanj pravni osebi, saj se je sodna pošiljka s sklepom o začetku postopka izbrisa z dne 29.4.2013, vrnila z oznako pošte „ni dvignil“, pošiljka s sklepom o obstoju izbrisnega razloga z dne 10.7.2013, pa z oznako pošte „neznan“. Navedene pošiljke je sodišče prve stopnje skušalo vročiti na naslov (subjekta postopka izbrisa), ki je vpisan v sodni register in vse so se sodišču vrnile nevročene. Tako je dejstvo, da družba na naslovu, vpisanem v sodni register, ne sprejema uradnih poštnih pošiljk, kar je podlaga za domnevo obstoja izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, izkazano tudi v predmetnem izbrisnem postopku.

Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru - ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).