Jedro

Zagovornik obdolženca v pritožbi utemeljeno opozarja, da v postopku pred sodiščem prve stopnje ni bilo zanesljivo ugotovljeno, kakšen priključek je bil v kritičnem času pripet na prednjem delu obdolženčevega traktorja. Iz tega razloga pa so zato tudi po oceni pritožbenega sodišča vprašljivi zaključki izvedenca o mehanizmu nastanka poškodb na obeh traktorjih, posebej upoštevajoč dejstvo, da sta izpovedbi obdolženca in oškodovanca o tem, kdo se je v koga zaletel in kako, povsem nasprotujoči. Dejansko stanje je tako ostalo nepopolno ugotovljeno.

Izrek

Pritožbi zagovornika obdolženega J.B. se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženega J. B. spoznalo za krivega kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po členu 224/I KZ ter mu izreklo pogojno obsodbo in v njej določilo kazen šest mesecev zapora s preizkusno dobo treh let. Odločilo je tudi, da mora obdolženec oškodovancu A.B. plačati znesek 98.960,00 SIT; ter mu naložilo v plačilo stroške kazenskega postopka.

Proti sodbi je obdolženčev zagovornik vložil pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb kazenskega postopka in predlagal, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Višji državni tožilec je v svojem mnenju, podanem v skladu z drugim odstavkom 445. člena ZKP, predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene in potrditev sodbe sodišča prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Iz razlogov izpodbijane sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ocene izvedenih dokazov zaključilo, da je obdolženec poškodoval oškodovančev traktor s svojim traktorjem tako, da se je zaletel najprej v prednji del oškodovančevega traktorja z nakladalno desko, pripeto na čelnem nakladaču, nato pa v rotacijsko kosilnico. Zagovornik obdolženca pa v pritožbi utemeljeno opozarja, da v postopku ni bilo zanesljivo ugotovljeno, kakšen priključek je bil v kritičnem času pripet na prednjem delu obdolženčevega traktorja. Iz tega razloga pa so zato tudi po oceni pritožbenega sodišča vprašljivi zaključki izvedenca o mehanizmu nastanka poškodb na obeh traktorjih, posebej upoštevajoč dejstvo, da sta izpovedbi obdolženca in oškodovanca o tem, kdo se je v koga zaletel in kako, povsem nasprotujoči. Zato je pritožbi obdolženčevega zagovornika v smeri nepopolno ugotovljenega dejanjskega stanja ugodilo ter izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje torej z zaslišanjem obdolženca, oškodovanca, njegovega sina in eventuelno tudi priče J.M., ki naj bi dogodek videl, ugotoviti to odločilno dejstvo in nato te ugotovitve predočiti izvedencu, da bo svoje mnenje dopolnil. Nato bo moralo po oceni izvedenih dokazov ponovno odločiti, ali je obdolženec storil kaznivo dejanje ter za svojo odločitev navesti prepričljive in sprejemljive razloge.