- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 365/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.365.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Pooblastilo pooblaščenca v pravdnem postopkuAli je pooblaščenec dolžan predložiti pooblastilo za zastopanje dedičev po smrti prvotnega tožnika?
- Učinki nepredložitve pooblastilaKakšne so pravne posledice, če pooblaščenec ne predloži zahtevanega pooblastila v določenem roku?
- Načelo kontradiktornostiAli je sodišče kršilo načelo kontradiktornosti, ker ni vročilo vloge odvetniku R. K.?
- Zakonitost pravdnih dejanj pooblaščencaAli so pravdna dejanja pooblaščenca zakonita, če ni predloženo pooblastilo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če se pooblaščenec ne ravna po zahtevi sodišča in v danem roku ne predloži pooblastila, sodišče razveljavi opravljena pravdna dejanja.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo pravdna dejanja odvetnika R. K., ki jih je v imenu dedičev P. M. opravil po smrti F. M. M..
Zoper tak sklep se pritožuje odvetnik R. K. in stranska intervenienta.
Odvetnik R. K. navaja, da mu sodišče ni vročilo vloge z dne 13.8.2008 in je kršeno načelo kontradiktornosti. Pritožnik očita sodišču koruptivnost ter trdi, da je sodišče spregledalo sklep z dne 10.7.2000, pri katerem je sodišče odločilo meritorno po členu 100 ZPP, saj dediči niso preklicali pooblastila. Nadalje očita sodišču prve stopnje, da je napačno vročalo pisanja, razen D. A..
Stranska intervenienta navajata, da ZPP ne določa, da morajo dediči pokojne stranke predložiti pooblastilo, da bi bila pravno priznana dejanja ter očitata sodišču prve stopnje nered pri navajanju strank.
Stranska intervenienta sta odgovorila na pritožbo odvetnika R. K. in navajala, da se strinjata s trditvami v pritožbi.
Pritožbi nista utemeljeni.
Ob tem, ko je pooblaščenec tožnikov večkrat spreminjal stališča v postopku glede zastopanja pravnih naslednikov prvotnega tožnika, enkrat je celo obvestil sodišče, da so mu dediči odpovedali pooblastilo (l. št. 45) in tudi v nadaljevanju postopka spreminjal stališča, je sodišče prve stopnje utemeljeno zahtevalo, da predloži pooblastilo glede na to, da mora med postopkom ves čas paziti ali je tisti, ki nastopa kot pooblaščenec upravičen za zastopanje (šesti odstavek člena 98 ZZP).
V skladu z navedeno zakonsko odločbo je sodišče prve stopnje na glavni obravnavi 19.6.2008 pozvalo pooblaščenca, da v roku 45 dni predloži novo pooblastilo za zastopanje in ga tudi opozorilo na pravne posledice, v kolikor tega ne bo storil (l. št. 260). Ker pooblaščenec dedičev prvotnega tožnika zahtevanega pooblastila ni predložil, niti ni ravnal ali reagiral na zahtevo sodišča, je sodišče prve stopnje ravnalno pravilno in v skladu s petim odstavkom člena 98 ZPP izdalo izpodbijani sklep. Pooblaščenec dedičev prvotnega tožnika in stranski intervenient se v tem primeru, ko nista ravnala v skladu s pozivom sodišča, ne moreta sklicevati na določbo prvega odstavka člena 100 ZPP, da v primeru smrti pooblaščenec še lahko opravlja pravdna dejanja in je bilo neutemeljeno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365/2 ZPP).