Jedro

Pritožnik se zavzema za takšno razlago 63. člena ZFPPIPP, po kateri naj ne bi bilo smiselno za dolžnika, ki je stranka stečajnega postopka, upoštevati prekluzivnega enomesečnega roka za ugovor o prerekanju terjatev, ki velja za upnike, ki prerekajo terjatev drugih upnikov. Takšno stališče je materialno pravno zmotno. Če bi lahko dolžnik pravočasno prijavljeno terjatev upnika kadarkoli prerekal, sodišče v postopku osebnega stečaja sploh ne bi moglo izdati sklepa o preizkusu terjatev, ker ta vsebuje tudi odločitev o tem, katere terjatve so dokončno priznane ali prerekane.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor o prerekanju terjatev, ki ga je dne 3. 3. 2015 (re. št. 65) vložil dolžnik zoper terjatev upnika T. d. d. (1. točka izreka), o priznanih terjatvah je odločilo tako, kot je navedeno v 2. dodatnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 4. 3. 2015, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo sklepa (2. točka izreka).

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil, sodišču prve stopnje je očital kršitev zakonskih določb in določb Ustave, očitne napake v postopku, zmotno uporabo materialnega prava ter nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, ker ni vsebinsko obravnavalo ugovora dolžnika z dne 3. 3. 2014 kot pravočasnega. Sodišču je predlagal, da pritožbi v celoti ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, terjatev T. d. d. ne prizna, kot je to dolžnik predlagal v ugovoru z dne 3. 3. 2015, končni seznam preizkušenih terjatev pa ustrezno popravi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je odločitev oprlo na ugotovljeno dejstvo, da je dolžnik vložil ugovor o prerekanju terjatve upnika T. d. d. po poteku enomesečnega roka za prerekanje terjatev, ki mu dolžnik s pritožbo ne nasprotuje, zato to dejstvo ni bilo predmet pritožbenega preizkusa.

5. V skladu z določbo 3. odstavka 63. člena ZFPPIPP je določen enomesečni rok za ugovor o preizkusu terjatev. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je ugovor vložen prepozno, ga je s sklepom zavrglo na podlagi določbe 9. odstavka 63. člena ZFPPIPP, ki določa, da sodišče odloči o zavrženju ugovora, ki je bil vložen po poteku roka iz 3. odstavka tega člena, s sklepom o preizkusu terjatev (9. odstavek 63. člena ZFPPIPP).

6. Pritožnik se zavzema za takšno razlago 63. člena ZFPPIPP, po kateri naj ne bi bilo smiselno za dolžnika, ki je stranka stečajnega postopka, upoštevati prekluzivnega enomesečnega roka za ugovor o prerekanju terjatev, ki velja za upnike, ki prerekajo terjatev drugih upnikov. Zagovarja stališče, da v postopku osebnega stečaja lahko dolžnik na podlagi določbe 1. odstavka 64. člena ZFPPIPP, za razliko od upnikov, vloži ugovor tudi po poteku roka za ugovor o prerekanju terjatev iz 3. odstavka 63. člena ZFPPIPP. Takšno stališče je materialno pravno zmotno. Če bi lahko dolžnik pravočasno prijavljeno terjatev upnika kadarkoli prerekal, sodišče v postopku osebnega stečaja sploh ne bi moglo izdati sklepa o preizkusu terjatev, ker ta vsebuje tudi odločitev o tem, katere terjatve so dokončno priznane ali prerekane (2. točka 2. odstavka 69. člena ZFPPIPP). Terjatev pa je priznana, če jo prizna upravitelj v skladu z 61. členom tega zakona in je ne prereka nihče od upnikov v skladu s 63. členom zakona (1. odstavek 67. člena ZFPPIPP).

7. Pravočasno prijavljeno terjatev upnika lahko prereka tudi insolventni dolžnik, nad katerim se je začel postopek osebnega stečaja, ker ima položaj stranke postopka. Ker se za ugovor insolventnega dolžnika o prerekanju terjatve smiselno uporabljajo določbe zakona o ugovoru upnika o prerekanju terjatev (2. odstavek 64. člena ZFPPIPP), pomeni, da je terjatev upnika v postopku osebnega stečaja priznana, če jo prizna upravitelj in je v enem mesecu od objave osnovnega seznama preizkušenih terjatev z ugovorom o prerekanju terjatev ne prereka nihče od upnikov, niti je ne prereka dolžnik (primerjaj s 3. odstavkom 63. člena ZFPPIPP). Svojega stališča, da za dolžnika v osebnem stečaju ni smiselno uporabiti enomesečnega roka od objave osnovnega seznama preizkušenih terjatev, pritožnik v ničemer ne obrazloži, smiselno pa iz njegovih navedb izhaja stališče, da zakon za dolžnika ne določa nobenega roka za ugovor. Tako stališče pa je zmotno in v nasprotju s pravili iz 63. člena ZFPPIPP. Ta pa določa tako prekluzivni rok za vložitev ugovora o prerekanju terjatev, pravne posledice vložitve prepoznega ugovora na prijavljeno terjatev kot tudi pravilo, da se prepozen ugovor zavrže s sklepom o preizkusu terjatev (3., 4. in 9. odstavek 63. člena ZFPPIPP). Vsa ta pravila veljajo brez razlike za upnike in dolžnika, nad katerim se vodi postopek osebnega stečaja. Zato so neutemeljeni njegovi očitki sodišču prve stopnje, da ni ravnalo zakonito, ker je kot prepozen zavrglo njegov ugovor, ki ga je vložil po izteku zakonskega roka za ugovor o prerekanju terjatev.

8. Čim pa je pravilna odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju prepoznega ugovora dolžnika o prerekanju terjatve upnika T. d. d., pritožnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, zakaj ni v sklepu o preizkusu terjatve odločilo, da je terjatev na podlagi dolžnikovega ugovora prerekana. Ob smiselni uporabi določbe 4. odstavka 63. člena ZFPPIPP, ki velja za upnika, je smiselno, da po poteku roka za vložitev ugovora o prerekanju terjatev, tudi dolžnik ne more več prerekati pravočasno prijavljene terjatve upnika. Zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da terjatve upnika T. d. d. ni nihče pravočasno prerekal ter s sklepom o preizkusu terjatev odločilo, da je zato dokončno priznana. Nobene zakonske podlage pa nima sodišče za odločitev, da upniku, ki je pravočasno prijavil terjatev in je v roku ni prerekal niti upravitelj, drug upnik ali dolžnik, ne prizna njegove terjatve do dolžnika, k čemur se neutemeljeno zavzema pritožnik. Pritožbene navedbe in dokazi o tem, da je dolžnik pravočasno predlagal upraviteljici, da naj ona prereka terjatev, za odločitev o pritožbi niso pomembne in zato na njih sodišče druge stopnje ni odgovarjalo.

9. Glede na navedeno je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).