- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 928/2023
ECLI:SI:VSLJ:2023:II.CP.928.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Spor o lastnini zemljišča ali spor o meji?Ali gre v obravnavanem primeru za spor o lastnini zemljišča, ki pripada k stavbi, ali za spor o meji med nepremičninami?
- Ustavitev nepravdnega postopkaAli je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo nepravdni postopek za ureditev meje in preusmerilo postopek v pravdni postopek?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker gre za spor o lastnini zemljišča, ki pripada k stavbi, ga je potrebno obravnavati po pravilih pravdnega postopka, zato je sodišče prve stopnje nepravdni postopek ureditve meje pravilno ustavilo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nepravdni postopek za ureditev meje ustavilo (I. točka izreka) ter sklenilo, da se bo po pravnomočnosti sklepa postopek nadaljeval v pravdnem postopku (II. izreka sklepa).
2. Zoper takšno odločitev se laično pritožuje predlagateljica. Navaja, da gre dejansko za spor o meji in ne za spor o lastnini. Enako velja tudi za spor o pripadajočem zemljišču. 3. Nasprotni udeleženci na pritožbo niso odgovorili.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče v postopku za ureditev meje uredi mejo med nepremičninami, če je ta sporna, razen če zakon izključuje sodno ureditev meje. Če je med udeleženci spor o določeni površini nepremičnine (lastninski spor), pri čemer meja ni sporna, ne gre za ureditev meje (prvi in drugi odstavek 167. člena Zakona o nepravdnem postopku1).
6. Kot izhaja iz predlagateljičine trditvene podlage, naj bi k parc. št. 418, ki v naravi predstavlja le stavbišče, zaradi nezakonitih in ničnih parcelizacij v letu 1970, pripadalo še zemljišče v obsegu 1.557 m2, in sicer parc. št. 421/6 v obsegu 289 m2, parc. št. 420/8 v obsegu 94 m2, parc. št. 420/2 v obsegu 595 m2, parc. št. 420/9 v obsegu 97 m2, parc. št. 421/5 v obsegu 465 m2 in parc. št.481/1 v obsegu 17 m Prvi nasprotni udeleženec je navedbe predlagateljice prerekal. 7. Čeprav je predlagateljica vložila predlog za ureditev meje, iz njenih navedb izhaja, da gre za spor glede lastništva več parcel v skupni v izmeri 1.557 m2 in ne zgolj glede obmejnega dela oziroma pasu.
8. Ker gre torej za spor o lastnini zemljišča, ki pripada k stavbi, ga je potrebno obravnavati po pravilih pravdnega postopka, zato je sodišče prve stopnje nepravdni postopek ureditve meje pravilno ustavilo (1. odstavek 19. člena ZNP-1).
9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom ZNP-1).
1 V nadaljevanju ZNP-1.