Jedro

Sodišče prve stopnje je odločilo o prekinitvi izvršbe na podlagi 4. točke prvega odstavka 205. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ki predpisuje prekinitev postopka zaradi nastanka pravnih posledic začetka stečajnega postopka v pravdnem postopku, torej tudi v postopku izdaje plačilnega naloga kot posebnem postopku, s katerim je mogoče primerjati fazo postopka, v katerem je predmetni izvršilni postopek, ko sodišče prve stopnje o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine do začetka stečajnega postopka ni odločilo in tako kondemnatorni del sklepa o izvršbi ni postal pravnomočen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 11. 12. 2013, prekinilo z dnem 9. 1. 2014. Zoper sklep se je dolžnik po pooblaščenki pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev ter ustavitev postopka zaradi začetka stečaja. Navaja, da sodišče o ugovoru dolžnika z dne 19. 12. 2013 še ni odločilo, nad dolžnikom pa se je 9. 1. 2014 začel stečajni postopek. Pritožbeni predlog za ustavitev postopka utemeljuje z določbo 1. točke tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Navaja, da do faze oprave izvršbe še ni prišlo, saj se pri postopku na podlagi verodostojne listine slednja začne šele po pravnomočnosti sklepa o izvršbi in posledično upnik še ni mogel pridobiti ločitvene pravice. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je 11. 12. 2013 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, zoper katerega je dolžnik še pred začetkom stečajnega postopka vložil ugovor, v katerem je sklep izpodbijal v celoti. To pomeni, da je izpodbijal tudi del, v katerem je dolžniku naloženo, da poravna terjatev. Ker sodišče prve stopnje o ugovoru do začetka stečajnega postopka (9. 1. 2014) ni odločilo in tako kondemnatorni del sklepa o izvršbi ni postal pravnomočen, se tudi izvršba še ni mogla začeti opravljati. Pravne posledice začetka stečajnega postopka so torej nastopile, ko je bil izvršilni postopek v fazi odločanja o ugovoru (tudi) zoper kondemnatorni del sklepa o izvršbi, ki ima naravo plačilnega naloga.

Sodišče prve stopnje o prekinitvi izvršbe ni odločilo na podlagi določbe 132. člena ZFPPIPP, ki opredeljuje vpliv začetka postopka zaradi insolventnosti na začete postopke izvršbe ali zavarovanja, temveč na podlagi 4. točke prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Ta določba predpisuje prekinitev postopka zaradi nastanka pravnih posledic začetka stečajnega postopka v pravdnem postopku, torej tudi v postopku izdaje plačilnega naloga kot posebnem postopku (Devetindvajseto poglavje ZPP), s katerim je mogoče primerjati fazo postopka, v katerem je predmetni izvršilni postopek.

Izrek izpodbijanega sklepa, v katerem je navedeno, da se prekine izvršba, je razumeti kot prekinitev postopka v celoti in ne zgolj oprave izvršbe, do katere sploh še ni moglo priti, kot ugotavlja tudi pritožnik. Zato ni podlage za ugoditev pritožbenemu predlogu za njeno ustavitev.

Višje sodišče je glede na navedeno in ker ni ugotovilo kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter šestem odstavku 38. člena ZIZ.