Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: – ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno glede opredelitve, ali tudi večerno srečevanje in informiranje v bivalnih prostorih pripadnikov (sestanki z nadrejenimi poveljniki oddelkov) vpliva na presojo, da pripadnik ne koristi tedenskega počitka oziroma pomeni opravljanje dela za delodajalca oziroma pomeni, da tedenski počitek pripadniku ni omogočen, – ali sta sodišči druge in prve stopnje kršili določbe prvega odstavka ter 8., 14., in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ob obravnavi pomena delne pripoznave s strani tožene stranke ter posledično opustitvijo dokazne ocene o zagotavljanju tedenskega počitka, vodenja evidenc in vsebini dela, – ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe prvega odstavka ter 8., 14., in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP z opustitvijo opredelitve do konkretnih pritožbenih ugovorov tožene stranke glede povzemanja izpovedi in dokazne ocene?

Izrek

I. Revizija se dopusti glede vprašanj: – ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno glede opredelitve, ali tudi večerno srečevanje in informiranje v bivalnih prostorih pripadnikov (sestanki z nadrejenimi poveljniki oddelkov) vpliva na presojo, da pripadnik ne koristi tedenskega počitka oziroma pomeni opravljanje dela za delodajalca oziroma pomeni, da tedenski počitek pripadniku ni omogočen, – ali sta sodišči druge in prve stopnje kršili določbe prvega odstavka ter 8., 14., in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ob obravnavi pomena delne pripoznave s strani tožene stranke ter posledično opustitvijo dokazne ocene o zagotavljanju tedenskega počitka, vodenja evidenc in vsebini dela, – ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe prvega odstavka ter 8., 14., in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP z opustitvijo opredelitve do konkretnih pritožbenih ugovorov tožene stranke glede povzemanja izpovedi in dokazne ocene?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je naložilo toženki, da plača tožniku 1.723,06 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 8. 2013 dalje do plačila in zakonske zamudne obresti od zneska 1.870,94 EUR od 3. 8. 2013 do 2. 8. 2016. Višji zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 3.594,00 EUR je zavrnilo (I. točka izreka). Nadalje je naložilo toženki, da tožniku plača 143,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, višji zahtevek za plačilo zneska 3.952,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi pa je zavrnilo (II. točka izreka). Zavrglo je tožbo v delu zahtevka za plačilo davkov in prispevkov (III. točka izreka) in odločilo, da vsaka stranka krije sama svoje stroške postopka (IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo, sodbo in sklep sodišča prve stopnje v drugem odstavku II. točke ter IV. točki, v delu, ki se nanaša na odločitev o stroških tožnika, razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (I. točka izreka). Pritožbo toženke je zavrnilo in v nerazveljavljenem izpodbijanjem delu potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje (II. točka izreka). Odločitev o stroških v zvezi s pritožbo tožnika in odgovorom na pritožbo toženke je pridržalo za končno odločbo (III. točke) ter odločilo, da toženka krije sama svoje pritožbene stroške, tožnik pa svoje stroške odgovora na pritožbo toženke (IV. točke izreka). V predlogu za dopustitev revizije tožnik postavlja tri vprašanja, in sicer: – ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno glede opredelitve, ali tudi večerno srečevanje in informiranje v bivalnih prostorih pripadnikov (sestanki z nadrejenimi poveljniki oddelkov) vplivajo na presojo, da pripadnik ne koristi tedenskega počitka oziroma pomenijo opravljanje dela za delodajalca oziroma pomeni, da tedenski počitek pripadniku ni omogočen, – ali sta sodišči druge in prve stopnje kršili določbe prvega odstavka ter 8., 14., in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ob obravnavi pomena delne pripoznave tožene stranke ter posledično opustitvijo dokazne ocene o zagotavljanju tedenskega počitka, vodenja evidenc in vsebini dela, – ali je sodišče druge stopnje kršilo odločbe prvega odstavka ter 8., 14., in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP z opustitvijo opredelitve do konkretnih pritožbenih ugovorov tožene stranke glede povzemanja izpovedi in dokazne ocene?

3. Predlog je utemeljen.

4. Ker revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije v skladu s 367.a členom ZPP je revizijo dopustilo glede vprašanj, ki izhajajo iz izreka tega sklepa.

5. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.