Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VDS sklep Psp 531/2005

ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PSP.531.2005 Oddelek za socialne spore

vrnitev v prejšnje stanje pravočasnost pritožbe vročitev sodbe
Višje delovno in socialno sodišče
15. december 2005
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker v spisu ni listine (sporočila), iz katerega bi bila razvidno postopanje vročevalca o prispelem pisanju, nadomestne vročitve sodnega pisanja iz 1. odstavka 142. člena ZPP naslovničinem sinu ni mogoče šteti za pravilno opravljeno. Ker tudi ni dokazano, da bi bilo sodno pisanje naslovnici dejansko vročeno pred njeno vrnitvijo iz stacionarnega zdraviliškega zdravljenja, je potrebno šteti, da je bila pritožba, vložena v okviru 8-dnevnega pritožbenega roka in torej pravočasno.

Ker ni dokazano, da bi bila pritožba vložena prepozno, tudi ni predpostavke za predlagano vrnitev v prejšnje stanje in je porebno takšen predlog zavreči.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se 1. odstavek izreka izpodbijanega sklepa spremeni tako, da se predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrže,

2. odstavek pa razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

Tožnica nosi sama svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v ponovnem odločanju ponovno zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje in posledično pritožbo zoper sodbo opr. št. Ps 936/2002 z dne 5.9.2003 kot prepozno ponovno zavrglo.

Zoper cit. sklep je tožnica vložila pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da ga pritožbeno sodišče razveljavi in odloča o njeni pritožbi z dne 24.10.2003 zoper sodbo opr. št. Ps 836/2002 z dne 5.9.2003. Poudarja, da je že Vrhovno sodišče R Slovenije v sklepu VIII Ips 219/04 z dne

1.3.2005 brez vsakega dvoma ugotovilo, da vročitev sodbe, zoper katero je dovoljena pritožba, ni bila opravljena v skladu s 1. odstavkom 142. člena ZPP, saj sodba ni bila vročena osebno stranki. Sodišče naj bi nepravilno uporabilo 3. odstavek 142. člena ZPP, ki naj bi bil uporabljiv le za vročanje pisanj iz 2. odstavka istega člena. Sicer pa ni bilo ugotovljeno, kateremu odraslemu članu gospodinjstva je poštar 27.9.2003 pustil sporočilo o prispeli pošiljki in kako je opravil poizvedbe, kje se nahaja. Glede na to, da je ostalo dejansko stanje v tem delu neraziskano in bo pritožbeno sodišče verjetno sledilo prvostopenjskemu, predlaga zaslišanje poštarja in vseh stanovalcev na H. v M. ter sosede. Nadalje vztraja pri vseh dosedanjih navedbah glede predlagane vrnitve v prejšnje stanje, saj meni, da je podan upravičen razlog, za kar kot dokaz predlaga zaslišanje sodnega izvedenca medicinske stroke, zdravnice Zdravilišča K. Z. S. in direktorja tožene stranke. Meni, da bi pritožbeno sodišče lahko štelo njeno pritožbo kot pravočasno, saj jo je prejela in bila z njo seznanjena 16.10.2003, ko se je vrnila z zdravljenja. Priglaša stroške pritožbe v višini

100.000,00 SIT in predlaga pošteno odločitev o pritožbi.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporna pravilnost osebne vročitve sodbe ter posledično pravočasnost vložene pritožbe, oziroma utemeljenost predlagane vrnitve v prejšnje stanje. V zadevi je pritožbeno sodišče že odločalo s sklepom opr. št. Psp 98/2004 z dne 7.5.2004 in tedaj sicer potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča opr. št. Ps 836/2002 z dne 23.1.2004 o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje in zavrženju pritožbe zoper prvostopenjsko sodbo. Vendar pa je Vrhovno sodišče Republike Slovenije s sklepom opr. št. VIII Ips 219/2004 z dne 1.3.2005 sklepa nižjih sodišč razveljavilo, ker je ocenilo, da sodba ni bila vročena v skladu s 142. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 12/2003 - uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZPP). Kljub temu je z izpodbijanim sklepom pritožba ponovno zavržena, predlog za vrnitev v prejšnje stanje pa zavrnjen, čeprav po oceni pritožbenega sodišča v razpoložljivem listinskem dokaznem gradivu ni dovolj podlage za zaključek, da bi bila pritožba vložena prepozno. Ker ni dokazano, da je bila sploh opravljena pravilna osebna vročitev, posledično tudi ni formalne predpostavke za predlagano vrnitev v prejšnje stanje.

Iz razpoložljive vročilnice (list. št. 52 v sodnem spisu) namreč povsem jasno izhaja, da sodba opr. št. Ps 836/2002 z dne 5.9.2003 ni bila osebno vročena tožnici, temveč 29.9.2003 njenemu sinu. Na isti vročilnici je sicer zapisano, da naj bi bila tožnica o dospelem pisanju obveščena 27.9.2003, vendar na naslovu, na katerega je bilo naslovljeno pisanje, tedaj zagotovo ni bila dosegljiva. Iz odpustnega pisma K. Zdravilišče d.o.o. (priloga A 5 sodnega spisa) namreč nadalje določno izhaja, da je bila od

25.9.2003 do 16.10.2003 na zdraviliškem zdravljenju. Ker ji tako sodba zanesljivo ni bila vročena 29.9.2003, in ker ni niti dokazano, da bi bila pravilno opravljena nadomestna vročitev njenemu sinu, pritožbeni rok ni mogel pričeti teči 30.9.2003, niti se izteči 7.10.2003 in posledično 24.10.2003 vložene pritožbe tudi ni bilo mogoče kot prepozne zakonito zavreči. Po 1. odstavku 142. člena cit. ZPP se namreč tožba, sodna odločba, zoper katero je dovoljena pritožba, izredno pravno sredstvo in opomin za plačilo sodne takse, vročajo osebno stranki, na katero so naslovljena. Gre namreč za tako pomembna sodna pisanja, da je z zakonom predpisana osebna vročitev. To sicer ne gre razumeti povsem dobesedno, saj tudi v tem primeru lahko pride do fikcije vročitve po 141. členu ZPP, ali nadomestne vročitve, vendar le pod pogojem, da so zanjo izkazane predpostavke iz 3. in 4. odstavka cit. člena, ki se nanašajo na okoliščine zbiranja informacij o dosegljivosti naslovnika in postopanja vročevalca o prispelem pismu za naslovnika. Tako je v

3. odstavku 142. člena ZPP izrecno določeno, da se mora vročevalec, preden pusti sporočilo, pri kateri izmed oseb, navedenih iz 140. člena ZPP, o tem, kdaj bo zopet opravil poskus vročitve, pozanimati, kdaj in kje bi naslovnika lahko našel. Res je sicer, da lahko vročevalec v vsakem primeru pusti sporočilo in v njem določi, kdaj bo zopet opravil vročanje ter pozove naslovnika, da naj bo takrat v stanovanju. Pridobitev informacije o tem, kdaj in kje bo naslovnik dosegljiv ni absolutni pogoj za pustitev sporočila o naslednjem poskusu vročitve, glede na to, da

4. odstavek 142. člena ZPP izrecno dopušča možnost pustitve sporočila v hišnem nabiralniku ali izpostavljenem predalčku, oziroma na vratih, če vročitev sporočila na način iz 3. odstavka istega člena ni mogoča. Vendar pa morajo biti okoliščine postopanja vročevalca iz obvestil o prispelem pisanju jasno razvidne, saj v nasprotnem primeru vročitve ni mogoče šteti za pravilno.

Prav slednje procesno stanje je po oceni pritožbenega sodišča podano v predmetni zadevi. V listinski dokumentaciji sodnega spisa ni izvoda pisnega obvestila, iz katerega bi izhajalo postopanje vročevalca po 3. in 4. odstavku 142. člena ZPP. Zaradi pomanjkanja dokaza o navedenih okoliščinah, ko torej vročitve sodbe opr. št. Ps 836/2002 z dne 5.9.2003 tožničinemu sinu

29.9.2003 ni mogoče šteti za pravilno, tudi pritožbeni rok ni mogel začeti teči 30.9.2003, niti se izteči 7.10.2003, kot je zaključilo sodišče prve stopnje. Ob nepravilno vročeni sodbi tožničinemu sinu in v povezavi z odpustnim pismom, je ostalo nedokazano, da bi bila tožnici sodba vročena pred njenim odpustom

16.10.2003. To pa pomeni, da je pritožbo, oddano priporočeno na pošto 24.10.2003 v smislu 2. odstavka 112. člena ZPP potrebno šteti za pravočasno. Od prvega naslednjega dne po odpustu, torej

17.10.2003, ko je pričel teči 8-dnevni pritožbeni rok, se je ta iztekel 24.10.2003, ko je bila pritožba priporočeno oddana na pošto. Zato je bilo potrebno pritožbi tožnice v tem obsegu ugoditi, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem 2. odstavku razveljaviti, ter mu zadevo vrniti v nadaljnje postopanje po določbi 1. odstavka 344. člena ZPP.

Ob takšni odločitvi pritožbenega sodišča glede pravočasnosti pritožbe zoper sodbo, je ob pravilni uporabi 1. odstavka 120. člena ZPP potrebno spremeniti tudi 1. odstavek izpodbijanega sklepa o zavrnitvi predlagane vrnitve v prejšnje stanje ter uveljavljano pravno sredstvo kot nedovoljeno zavreči. Ker ni dokazano, da bi bil sploh zamujen rok za vložitev pritožbe zoper prvostopenjsko sodbo, tudi ni predpostavke za predlagano vrnitev v prejšnje stanje, zaradi česar je pritožbeno sodišče na temelju

3. odstavka 265. člena ZPP v tem obsegu 1. odstavek izreka izpodbijanega sklepa razveljavilo in predlog zavrglo.

Pritožbeno sodišče je ob uporabi 68. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004; v nadaljevanju ZDSS-1) v zvezi s 155. členom ZPP-UPB2 hkrati odločilo, da trpi tožnica sama povsem pavšalno priglašenih

100.000,00 SIT stroškov pritožbe. Stroški namreč niso specificirani, in ker pritožba ni vložena po kvalificiranem pooblaščencu - odvetniku, ni jasno, kako bi ji stroški v priglašeni višini sploh lahko nastali.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia