Jedro

Relevanten je tisti ugovor, vložen proti sklepu o izvršbi, ki vsebuje trditve in dokaze o neobstoju terjatve iz sklepa o izvršbi.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi, izrek izpodbijanega sklepa se razveljavi za 751.735,66 SIT (sedemsto enainpetdeset tisoč sedemsto petintrideset 66/100) glavnice (fakturirana zneska 353.294,00 SIT (tristo triinpetdeset tisoč dvesto štiriindevetdeset 00/100) in 360.032,00 SIT (tristo šestdeset tisoč dvaintrideset 00/100) ter 38.409,66 SIT (osemintrideset tisoč štiristo devet 66/100) obračunanih zamudnih obresti od obeh zneskov) z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 25.02.1999 dalje ter za 33.346,40 SIT (triintrideset tisoč tristo šestinštirideset 40/100) izvršilnih stroškov, zaradi nadaljevanja izvršbe v tem obsegu.

V ostalem se pritožba kot neutemeljena zavrne in se izpodbijani sklep v nerazveljavljenem delu potrdi.

Tožnik mora upniku povrniti 19.140,60 SIT (devetnajst tisoč sto štirideset 60/100) pritožbenih stroškov v 8 dneh pod izvršbo.

Obrazložitev

Izvršilno sodišče je izdani sklep o izvršbi po vloženem ugovoru dolžnika razveljavilo v njegovem dovolitvenem delu (točka 2 izreka), zato da bi bilo o zahtevku in izvršilnih stroških odločeno v pravdnem postopku (po razlogih sodišče ).

Citirani sklep upnik izpodbija s pritožbo najprej zaradi najavljenega nadaljevanja pravde pred sodiščem v S.G., ker je že k predlogu za izvršbo priložil pogodbo z dogovorjeno krajevno pristojnostjo sodišča v L.. Pa tudi sicer meni, da izpodbijani sklep ni pravilen, ker dolžnik z ugovorom ni "dokazal" neobstoja terjatve, ki je izkazan z odgovarjajočimi listinami. Predlaga zavrnitev ugovora in priglaša pritožbene stroške.

Pritožba je delno utemeljena.

Dolžnikov ugovor vsebuje razloge, ki so podprti s predloženimi dokazi le glede upnikove terjatve iz naslova vzdrževanja kupljene programske opreme in programskih rešitev, ker oprema ni instalirana in torej ne deluje, zato jo tudi vodi kot investicijo v teku. Sporna dejstva o stroških vzdrževanja programskih rešitev naj se torej ugotavljajo v pravdi pred dogovorjenim sodiščem, zato je ta del upnikove terjatve s pp. sporen in zato izpodbijani sklep v tem obsegu potrjen.

Dolžnikov ugovor pa ni utemeljen glede terjatve v zvezi z obračunom odplačila dolga po pogodbi o dolgoročnem kreditu št. 06/12/96, zato je o tem delu ugovora pritožbeno sodišče odločilo kot o pritožbi, ki tudi ni utemeljena. O neobstoju (ali ugasnitvi) tega dela terjatve dolžnik ni navedel nobenega dejstva, niti predložil dokaza. Z izdajo sklepa o izvršbi za ta del terjatve prvostopno sodišče tudi ni kršilo določb Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, njegova odločitev pa tudi ni obremenjena z nobeno absolutno procesno kršitvijo, zato je njegov sklep o izvršbi v tem obsegu potrjen po točki 2 člena 365 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ.

Upnik je bil s pritožbo uspešen v obsegu 73 % in mu od priglašenih 300 točk za sestavo pritožbe mora upnik povrniti 19.140,60 SIT.

Pri nadaljnjem ukrepanju v zvezi z delom terjatve, ki bo obravnavana v pravdi, naj prvostopno sodišče upošteva dogovor strank o krajevni pristojnosti sodišča v L. iz točke 6 pogodbe o vzdrževanju BAAN programskih rešitev (priloga A30).