Jedro

Če je odstotek znižanja objavljen v razponu, mora najvišji odstotek znižanja zajemati najmanj eno četrtino vrednosti vsega blaga, ki je na razprodaji.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 8.5.2003. Z njo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Tržnega inšpektorata RS, Enote Ljubljana z dne 27.1.2003, s katero je bila tožeči stranki do odprave pomanjkljivosti prepovedana prodaja znižanega blaga, dokler najvišji objavljeni % znižanja, to je 90 %, ne bo zajemal 1/4 vrednosti blaga, ki je na razprodaji. Tožena stranka je izrek odločbe organa prve stopnje spremenila, in sicer tako, da je besedilo "najvišji objavljeni % znižanja, to je 90 %" nadomestila z besedilom "najvišji objavljeni % znižanja, to je 70 %".

Tožena stranka je v odločbi navedla, da je v času inšpekcijskega pregleda z dne 23.1.2002 tožeča stranka v prodajalni ... objavila razprodajo, in sicer z izobešanjem letakov na vhodu v prodajalno na izložbenem oknu na svetlečem izvesku ter v prodajalni na vidnem mestu. Ugotovila je, da je tožeča stranka uporabila dva načina objave razprodaje, in sicer določeno vrsto blaga je znižala po enotnem % (npr. brezrokavnik ...), za preostalo blago pa je objavila znižanje v razponu od 5 % do 70 %, zaradi česar bi vsaj 1/4 vrednosti blaga, za katero je % znižanja bil objavljen v razponu, morala znižati za najvišji %, to je 70 %. Tega pa tožeča stranka ni storila, kar nedvomno izhaja iz zapisnika o inšpekcijskem pregledu z dne 27.1.2003. Pravilna je ugotovitev prvostopnega organa, da je ravnanje tožeče stranke v nasprotju z določilom 3. odstavka 28. člena Zakona o varstvu potrošnikov (Uradni list RS, št. 20/98 in 110/02, v nadaljevanju: ZVPot), zaradi česar je bil na podlagi 72. člena ZVPot tožeči stranki tudi pravilno izrečen inšpekcijski ukrep.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe pritrjuje odločitvi tožene stranke in se pri tem sklicuje na določbe 3. odstavka 28. člena in 72. člen ZVPot. Iz zapisnika o inšpekcijskem pregledu z dne 23.1.2003 in priloženega letaka je razvidno, da je tožnica objavljala % znižanja za posamezne artikle, in sicer v razponu od 5 % do 70 %. Objavila je posezonsko znižanje v času od 13.1.2003 do 3.2.2003, in sicer 5 % znižanje za ..., 10 % za teniske, nogavice, hišne copate, pulije (moške in ženske - črne), 50 % znižanje za trenirke ..., zimski debeli spodnji deli: otroški in odrasli, vse bunde ... - komplet, otroške elastične trenirke (...), 70 % znižanje kap in šalov in 30 % znižanje ostalih artiklov. Iz takšnega letaka je tožena stranka utemeljeno zaključila, da gre v konkretnem primeru za način objave razprodaje ter za znižanje blaga v razponu od 5 % do 70 %. Kadar je % znižanja objavljen v razponu, mora najvišji % znižanja zajemati najmanj 1/4 vrednosti vsega blaga, ki je na razprodaji in ker najvišji objavljeni % znižanja, to je 70 %, ni zajemal 1/4 vrednosti blaga, ki je na razprodaji, je tožena stranka morala izdati odločbo, s katero je prepovedala prodajo blaga do odprave pomanjkljivosti.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Ker prodajalka na zapisnik o inšpekcijskem pregledu ni podala pripomb, oziroma ker teh pripomb ni podala njena direktorica, še ni možno šteti, da je inšpektorica pravilno ugotovila dejansko stanje. Ugotovitev v izpodbijani odločbi, da naj bi šlo za objavo znižanja blaga v razponu od 5 % do 70 % je napačna in protispisna. Vsak posamezni % znižanja je bil naveden pri posamezni vrsti blaga. Ni objavljala znižanja v razponu, ampak le točno določeni % znižanja za vsak posamezni artikel. Tudi iz inšpekcijskih zapisnikov jasno izhaja, npr. da je bilo 90 % znižanje navedeno le za brezrokavnike ..., inšpektorica pa je vseeno štela, da bi moralo biti kar 1/4 vrednosti vsega blaga, ki je bilo na razprodaji znižano za ta najvišji objavljeni % znižanja. Ni podan dejanski stan iz 3. odstavka 28. člena ZVPot in je zato nepravilna tudi zavrnilna sodba, ki se s to pritožbo izpodbija. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je izpodbijana sodba pravilna in zakonita. Prvostopno sodišče pravilno ugotavlja, da je za izrek predmetnega inšpekcijskega ukrepa pravna podlaga v določbah 3. odstavka 28. člena ter v določbah 72. člena ZVPot. Če je odstotek znižanja objavljen v razponu, mora najvišji odstotek znižanja zajemati najmanj eno četrtino vrednosti vsega blaga, ki je na razprodaji (3. odstavek 28. člena) V primeru, ko pristojni organ tržne inšpekcije ugotovi, da najvišji odstotek znižanja cen blaga na razprodaji, objavljen v razponu, ne zajema najmanj ene četrtine vrednosti blaga, ki je na razprodaji, izda odločbo, s katero prepove prodajo tega blaga do odprave pomanjkljivosti ( 72. člen).

Iz izpodbijane sodbe, ki ima podlago v podatkih spisa, zapisnika opravljenem inšpekcijskem pregledu in letaka o znižanju cen blaga izhaja, da je tožeča stranka objavila odstotek znižanja za posamezno blago v razponu od 5% do 70 %. V obravnavani zadevi je torej šlo za način objave razprodaje ter za znižanje blaga v razponu od 5 % do 70 %. V takih primerih pa, kot je bilo v postopku pravilno ugotovljeno, mora glede na določbe 3. odstavka 28. člena ZVPot, najvišji odstotek znižanja zajemati najmanj eno četrtino vrednosti vsega blaga, ki je na razprodaji. Da pa najvišji objavljeni odstotek znižanja (70 %) ni zajemal ene četrtine vrednosti blaga, ki je na razprodaji, pa je bilo v postopku ugotovljeno in niti ni sporno.

Na drugačno odločitev pritožbenega sodišča pritožbeni ugovori ne morejo vplivati. Kot že navedeno gre v tem primeru za objavo znižanja blaga na razprodaji v razponu, ne pa za objavo točno določenega odstotka znižanja za vsako posamezno blago, kot napačno zatrjuje tožeča stranka. Glede objave 90 % znižanja za brezrokavnike ..., pa je to napako ob reševanju pritožbe popravila že tožena stranka in navedla, da te objave ni mogoče šteti za znižanje v razponu.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.