Jedro

Iz razlogov izpodbijane odločbe ne izhaja, da predhodna zadeva ni bila „realizirana“ glede na to, da je tožnica oziroma njena pooblaščenka Organu za BPP vrnila odločbo in napotnico ter navedla, da bo stroške tožbe pokrila sama in zato odstopa od odločbe o dodelitvi BPP. Dodatnih razlogov, ki jih tožena stranka navaja v odgovoru na tožbo, pa sodišče ne more upoštevati, ker so za presojo o zakonitosti odločbe pravno relevantni samo tisti razlogi, ki so navedeni v izpodbijani odločbi.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Delovnega sodišča v Celju, številka Bpp 124/2011 z dne 18. 8. 2011 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo, številka Bpp 124/2011 z dne 18. 8. 2011 je odločeno, da se prosilki A.A. (stranki z interesom v tem sporu) odobri izredna brezplačna pravna pomoč (dalje bpp) za zastopanje pred Delovnim sodiščem na prvi stopnji zoper delodajalca B. d.o.o., zaradi plačila plač, regresa za letni dopust, odpravnine zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi in vračila 528,27 EUR ter oprostitev plačila stroškov postopka in se za izvajanje bpp določi odvetnica C.C. v … V obrazložitvi Organ za BPP navaja, da tožnica izpolnjuje subjektivni kriterij po določbi 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), prav tako pa tudi objektivni pogoj po določbi 24. člena tega zakona, da zadeva očitno ni nerazumna. Finančni pogoj se ne ugotavlja, ker je prosilka po odločbi Centra za socialno delo Žalec prejemnica denarne socialne pomoči v višini 229,52 EUR neto mesečno. Organ za BPP je vpogledal v spis Bpp 31/2011 tuk. sodišča, v katerega je prosilka dne 16. 2. 2011 vložila pogodbo o zaposlitvi (priloga A7), iz katere je razvidno, da je imela sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za določen čas, od 25. 7. 2006 dalje zaradi nadomeščanja delavke na porodniškem dopustu, ter od 1. 10. 2007 (priloga A8) o sklenjeni pogodbi o zaposlitvi za nedoločen čas. Iz poziva delodajalcu z dne 15. 7. 2010 (A11) je razvidno, da je prosilka po pooblaščencu odvetniku D.D. iz ... vložila zahtevo za plačilo odpravnine, neizplačanih plač, regres za letni dopust, odškodnino za neizrabljen letni dopust in vračilo 528,27 EUR odškodnine za stroške uporabe bančnega limita. Zaradi neplačevanja plač je prosilka sama izredno odpovedala pogodbo o zaposlitvi.

Glede na to, da je bila prosilka zaposlena po pogodbi o zaposlitvi za nedoločen čas od 1. 10. 2007 dalje, ji je dolžan delodajalec izplačati regres za letni dopust in sicer vsako leto najkasneje do 1. julija tekočega koledarskega leta, v primeru nelikvidnosti delodajalca pa najkasneje do 1. novembra tekočega koledarskega leta, skladno z določbo 131. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR).

Po 109. členu ZDR je upravičen do odpravnine delavec, ki zaradi razlogov na strani delodajalca odpove pogodbo o zaposlitvi in ima več kot eno leto delovne dobe pri delodajalcu, enako ima pravico do odpravnine tudi delavec, ki sam odpove pogodbo o zaposlitvi po 112. členu ZDR, zaradi razlogov, ki so na strani delodajalca. Prosilka je odpovedala pogodbo o zaposlitvi zaradi tega, ker ji delodajalec ni izplačal plač in regresa, zato je upravičena do odpravnine za doseženo delovno dobo pri delodajalcu.

Poleg tega pa je delodajalec dolžan izplačati tudi plače skladno z določbami 126. do 135. člena ZDR in sicer najkasneje do 18. dne v mesecu za pretekli mesec.

184. člen ZDR določa, da če je delavcu povzročena škoda pri delu ali v zvezi z delom, mu jo mora povrniti delodajalec po splošnih pravilih civilnega prava. Glede na to, da prosilka v prošnji za dodelitev bpp in opozorilu delodajalcu (priloga A1) trdi, da ji je nastala škoda v višini 528,27 EUR v obliki bančnega limita negativnega stanja zaradi tega, ker ni prejela plače, zadeva ni očitno nerazumna, je pa izredno pomembna za osebni in socialno-ekonomski položaj prosilke, zato izpolnjuje tudi pogoj glede smiselnosti vložitve tožbe po 24. členu ZBPP.

Tožeča stranka v tožbi uveljavlja procesno kršitev določb postopka. Meni, da je Organ za BPP dvakrat priznal bpp za ista pravna oziroma procesna pravila. Tožeča stranka je po vpogledu izpodbijane odločbe in spisov ugotovila, da je Organ za BPP prosilki priznal bpp za popolnoma identično zadevo, v kateri je imenovana že prejela bpp. Tožena stranka je prosilki namreč za ista pravna dejanja (tudi oprostitev plačila stroškov postopka) že priznala bpp z odločbo št. Bpp 31/2011 z dne 4. 3. 2011. V odločbi z dne 18. 8. 2011 se Organ za BPP sicer sklicuje na prejšnjo odločbo številka Bpp 31/2011, vendar le v zvezi z listinami, ki jih je priložila prosilka, ne pove pa odločilnega dejstva, zakaj je potrebno še enkrat odločati o istem. Iz izpodbijane odločbe tudi ni razvidno, da bi se zahtevki nanašali na različna časovna obdobja. Organ za BPP bi moral drugo prošnjo prosilke z dne 17. 8. 2011 zavreči. V odgovoru na tožbo tožena stranka navaja; Z odločbo Bpp 31/2011 z dne 4. 3. 2011 je tožena stranka prosilki A.A. dodelila bpp za zastopanje in oprostitev plačila stroškov postopka in jo upravičenki in odvetnici vročila dne 8. 3. 2011. Prosilka je dne 14. 3. 2011 poslala dopis, da bo stroške tožbe pokrila sama, in zaradi tega tudi odstopa od odločbe, odvetnica C.C. pa je dne 21. 3. 2011 vrnila odločbo in napotnico, zato je sodišče spis arhiviralo.

Dne 17. 8. 2011 je prosilka A.A. vložila novo prošnjo in priložila odločbo Centra za socialno delo z dne 15. 4. 2011 in obvestila o prometu na transakcijskem računu ter povedala, da je bila prepričana, da se bo z delodajalcem lahko izvensodno dogovorila, zato se je tudi v mesecu marcu 2011 odločila, da ne bo delala državi stroškov s sodnimi postopki. Ker pa delodajalec kljub obljubam do 15. 8. 2011 ni poravnal obveznosti, prosilka pa je brez zaposlitve in prejema le socialno pomoč, je vložila novo prošnjo za dodelitev bpp.

Sodišče je o novi prošnji odločalo, saj je štelo, da je potrebno presojati finančni položaj prosilke v obdobju treh koledarskih mesecev pred mesecem vložitve vloge, kot določa 27.a člena Zakona o socialnem varstvu, ki se smiselno uporablja po določbi 14. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, številka 48/01, 50/04 in 23/08 – v nadaljevanju ZBPP), od izdaje prejšnje odločbe pa je preteklo že več kot 5 mesecev.

Glede na potek časa sodišče meni, da je potrebno novo odločanje o izpolnjevanju pogojev za dodelitev bpp in ni nobene zakonske osnove, da bi lahko sodišče novo prošnjo zavrglo, predvsem tudi zaradi tega, ker je iz spisa Bpp 31/2011 jasno razvidna volja in izjava prosilke, da po odločbi z dne z dne 4. 3. 2011, odvetnica ne bo vložila tožbe in je odvetnica tudi napotnico vrnila.

Stranka z interesom v tem sporu A.A. v odgovoru na tožbo navaja, da se strinja z odgovorom na tožbo tožene stranke, ker se z delodajalcem ni uspela dogovoriti.

Tožba je utemeljena.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe, številka Bpp 124/2011 z dne 15. 9. 2011 izhaja, da je sodišče pri dodelitvi bpp vpogledalo v spis Bpp 31/2011, iz katerega je razvidno, da je prosilka 16. 2. 2011, vložila v spis določena listinska dokazila glede zaposlitve, vložene zahteve za plačilo odpravnine, neizplačanih plač, regresa za letni dopust, odškodnine za neizrabljen letni dopust in vračilo 528,27 EUR odškodnine za stroške uporabe bančnega limita. Iz prošnje prosilke (tožnice) za dodelitev bpp je razvidno, da želi bpp za vložitev tožbe na Delovnem sodišču iz istih razlogov oziroma kršitev pravic iz delovnega razmerja, kot je bilo to že v zadevi Bpp 31/2011. Iz razlogov izpodbijane odločbe pa ne izhaja, da zadeva Bpp 31/2011 ni bila „realizirana“ glede na to, da je kot navaja v odgovoru na tožbo tožena stranka, tožnica oziroma njena pooblaščenka Organu za BPP vrnila odločbo in napotnico ter navedla, da bo stroške tožbe pokrila sama in zato odstopa od odločbe o dodelitvi bpp. Razlogov, ki jih navaja v odgovoru na tožbo tožena stranka, sodišče namreč ne more upoštevati, ker so za presojo o zakonitosti odločbe pravno relevantni samo tisti razlogi, ki so navedeni v izpodbijani odločbi.

Glede na to, da je iz vsebine izpodbijane odločbe razvidno, kot da je bilo o zadevi že odločeno (Bpp 31/2011), iz odgovora na tožbo pa izhaja, da zaradi vrnitve odločbe in napotnice pooblaščene odvetnice o zadevi ni bilo odločeno oziroma ni bila izkoriščena možnost dodelitve bpp, je sodišče tožbi ugodilo na podlagi določbe 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) (niso upoštevana pravila postopka) in zadevo po tretjem odstavku tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.