Jedro

Z ozirom na to, da je sodišče prve stopnje izdalo sklep, ki je procesne narave, je pritožbeno navajanje, da naj bi šlo za vsebinsko odločitev, zmotno, očitek, da zanjo (torej za vsebinsko odločitev) ni podalo ustreznih (vsebinskih) razlogov, pa brezpredmeten.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 15. 3. 2021 je sodišče prve stopnje ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog z dne 11. 2. 2021 zavrglo.

2. Zoper sklep se iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi in zadevo (z ustreznimi navodili) vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Uvodoma izpostavlja, zakaj ima kot izločitveni upnik pravni interes za vložitev pritožbe. V nadaljevanju omenja, da naj bi iz izreka izpodbijanega sklepa izhajalo, da je sodišče sprejelo vsebinsko odločitev, za katero pa ni podalo ustreznih (vsebinskih) razlogov, zaradi česar se le-te ne da preizkusiti. Na koncu še pojasnjuje, da bi moralo sodišče prve stopnje presojati vsebinsko izpolnjenost pogojev za oprostitev plačila sodne takse, kot tudi, kaj je sama v tem oziru navajala. Kršeni naj bi bili njeni ustavni pravici do sodnega varstva in pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ker pravni interes tožeče stranke za vložitev pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 15. 3. 2021 nedvomno obstoji, se to sodišče do (v zvezi s tem podanih) pritožbenih trditev ni opredeljevalo. Kot je bilo predhodno omenjeno (glej 1. točko obrazložitve tega sklepa), je sodišče prve stopnje ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog (v skladu s 3. odstavkom 34.a člena ZST-11) kot prepozen zavrglo, za to svojo odločitev pa podalo (tudi) jasne in konkretne razloge (glej 3. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa), ki jim pritožba ustrezno (jasno niti) ne nasprotuje. Z ozirom na to, da je izdalo sklep, ki je procesne narave, je pritožbeno navajanje, da naj bi šlo za vsebinsko odločitev, zmotno, očitek, da zanjo (torej za vsebinsko odločitev) ni podalo ustreznih (vsebinskih) razlogov, pa brezpredmeten.

5. Sodišče je v 4. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa nadalje pojasnilo, da bo rok za plačilo sodne takse po izdanem plačilnem nalogu začel teči po tistem, ko bo odločilo o strankinem dne 9. 3. 2021 vloženem predlogu za taksno oprostitev (prav tako pa tudi kakšno bo glede na vrsto odločitve postopanje sodišča). Upoštevaje, da z izpodbijanim sklepom utemeljenosti takšnega predloga ni presojalo,2 je pritožničino pojasnjevanje, zakaj bi mu moralo ugoditi, (za presojo pravilnosti/zakonitosti izpodbijanega sklepa) brezpredmetno, očitki o kršitvah njene ustavne pravice do sodnega varstva in pritožbe pa neutemeljeni.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni (relevantni) in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP3).

1 Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami. 2 Pri čemer pritožba nejasno omenja 1. in 2. točko izreka (izpodbijanega) sklepa. 3 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.