Jedro

Vloge, s katero upnik predlog za izvršbo dopolni, ni mogoče šteti kot samostojno vlogo upnika, ki bi jo bilo mogoče opredeliti kot „drugo obrazloženo vlogo“ in za katero bi prišlo v poštev vrednotenje po tar. št. 3464 do 3466 ZOdvT.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi VL 56291/2011 nadaljevalo z novim izvršilnim sredstvom: z rubežem cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari (A. A., EMŠO 000 in B. B. EMŠO 001), ki se nahajajo na naslovu dolžnika ali kjerkoli drugje, in po pravnomočnosti sklepa nakazilom kupnine za prodane stvari na upnikov transakcijski račun 002, ki ga ima pri organizaciji za plačilni promet, do višine izvršljive terjatve upnika; sklenilo, da upnik pridobi z rubežem zastavno pravico na zarubljenih stvareh, ter dolžniku prepovedalo razpolagati z zarubljenimi stvarmi, sicer stori kaznivo dejanje oškodovanje tujih pravic po 223. členu Kazenskega zakona RS - KZ-1 (I. točka izreka). Zahtevo upnika za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 27. 1. 2014 je zavrnilo (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka sklepa se po svojem pooblaščencu pritožuje upnik. Navaja, da je z vlogo z dne 29. 6. 2012, ki je po vsebini predlog za nadaljevanje izvršbe z drugim družbenikom, priglasil stroške po odvetniški tarifi za druge obrazložene vloge OT 3464, ker je s to vlogo tudi predlagal izvršbo na sredstva TRR dolžnika. Pojasnjuje, da je sodišče prve stopnje nato s sklepom z dne 8. 1. 2014 sklenilo, da mora dopolniti predlog za izvršbo tako, da navede novo sredstvo izvršbe, sicer bi sodišče izvršbo ustavilo, čemur je sledil in priglasil stroške obrazložene vloge v skladu z OT 3465. Upnik meni, da tako ne drži navedba sodišča prve stopnje, da priglašeni stroški niso bili potrebni za izvršbo, saj bi sodišče v nasprotnem primeru izvršbo ustavilo. Trdi, da je za primer novega izvršilnega sredstva predvidena nagrada odvetnika po odvetniški tarifi, kar jasno izhaja že iz opisa opravila, pri katerem nagrada nastane, in sicer Zakon o odvetniški tarifi govori o drugih obrazloženih vlogah, prav tako pa je takšen način priglasitve in prisojanja stroškov ustaljen po sodni praksi. Ne strinja se z navedbami sodišča, da bi upnik lahko že s prejšnjo vlogo vsaj podredno predlagal tudi premičninsko izvršbo, saj mu zakon tega ne nalaga. Vloga je bila torej potrebna, predlog za izvršbo na premične stvari pa ni bil zajet že v nagradi, ki je bila priglašena s prejšnjo vlogo za predlagano izvršbo na denarno terjatev, zato upnik meni, da je sodišče napačno uporabilo materialno pravo in posledično napačno ugotovilo dejansko stanje in da je pritožba v celoti utemeljena. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in podatkov v spisu izhaja, da je upnik z vlogo z dne 29. 6. 2012 (sodišče prve stopnje jo je prejelo 2. 7. 2012) predlagal nadaljevanje izvršbe zoper pravna naslednika prvotnega dolžnika, in sicer z rubežem njunega denarnega dobroimetja na TRR, ter ob tem priglasil stroške. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 8. 1. 2014 spremembo dolžnika dovolilo, obenem pa odločilo tudi o priglašenih stroških predloga za nadaljevanje izvršbe in jih upniku priznalo po tar. št. 3460 Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT), v priglašeni višini. V nadaljevanju postopka je ugotovilo, da viri za predlagana sredstva izvršbe ne obstajajo, zato je upnika pozvalo na dopolnitev predloga za nadaljevanje izvršbe z novimi izvršilnimi sredstvi. Upnik je z vlogo z dne 27. 1. 2014 pozivu sledil, sodišče prve stopnje pa je nato izdalo izpodbijani sklep. Upnikov predlog za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov vloge z dne 27. 1. 2014 je pri tem zavrnilo z obrazložitvijo, da vloga z dne 27. 1. 2014 po svoji vsebini predstavlja le dopolnitev predloga za nadaljevanje izvršbe, za katerega pa so upniku že bili priznani stroški.

6. Višje sodišče taki odločitvi pritrjuje in pritožbo upnika zavrača kot neutemeljeno. Upnik namreč izhaja iz napačnega stališča, da njegova vloga z dne 27. 1. 2014 po svoji vsebini predstavlja samostojen predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, čemur pa ni mogoče slediti. Skladno s četrtim odstavkom 40. člena ZIZ sodišče v primeru, ko po prejemu predloga za izvršbo (enako velja za predlog za nadaljevanje izvršbe z novimi izvršilnimi sredstvi) ugotovi, da viri za predlagana izvršilna sredstva ne obstajajo in upnik ni predlagal drugih izvršilnih sredstev, s takšnim predlogom ravna kot z nepopolno vlogo. To pomeni, da je predlog za izvršbo (oziroma za nadaljevanje z novimi izvršilnimi sredstvi) popoln šele v primeru, ko upnik pozivu sodišča pravočasno sledi in ga ustrezni dopolni (primerjaj tudi določbe 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede na navedeno vloge, s katero upnik predlog za izvršbo dopolni, ni mogoče šteti kot samostojno vlogo upnika, ki bi jo bilo mogoče opredeliti kot „drugo obrazloženo vlogo“ in za katero bi torej prišlo v poštev vrednotenje po tar. št. 3464 do 3466 ZOdvT, za kar se zavzema upnik. Ker vloga upnika z dne 27. 1. 2014 predstavlja zgolj dopolnitev predloga za nadaljevanje izvršbe, je odločitev sodišča prve stopnje (kljub pritožbeno zatrjevani potrebnosti te vloge za izvršbo) pravilna, saj ZOdvT posebne nagrade za tako vlogo ne predvideva.

7. Pritožba upnika glede na navedeno ni utemeljena in ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Upnik s pritožbo ni uspel, zato je višje sodišče sklenilo, da sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ ter peti odstavek 38. člena ZIZ).