Jedro

Ker tožničina pritožba ni bila vložena skladno z določbami ZPP in Pravilnikao elektronskem poslovanju v civilnih in sodnih postopkih (saj še ni vzpostavljen informacijski sistem za vlaganje vlog v civilnih sodnih postopkih) to posledično pomeni, da pritožba tudi ne vsebuje varnega elektronskega podpisa skladno z določbami Pravilnika.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Stroške pritožbe trpi tožnica sama.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nepopolno zavrglo pritožbo tožnice vloženo zoper sklep opr. št. VI Ps 660/2019 z dne 18. 6. 2019. 2. Zoper izpodbijani sklep je tožnica vložila pritožbo, pri čemer navaja, da je sklep nepravilen, protispisen, nezakonit in neustaven. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter da obravnava tožničino pritožbo z dne 2. 7. 2019 in ji ugodi ter zadevo v nadaljnje reševanje posreduje drugemu sodniku sodišča prve stopnje. V pritožbi navaja, da je obrazložitev izpodbijanega sklepa povsem enaka kot obrazložitev sodnega sklepa pod opr. št. VI Ps 647/2019 z dne 27. 6. 2019 in opr. št. VI Ps 642/2019 z dne 27. 6. 2019. Sodišče se v izpodbijanem sodnem sklepu sploh ne opredeli do tožničinih navedb. Tožnica že več kot eno leto vse vloge v sodnih postopkih vlaga po varni elektronski poti iz (istega) varnega elektronskega predala, odprtega pri Pošti Slovenije z elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Tudi pritožbo zoper sklep z dne 18. 6. 2019, je vložila na enak način in sicer skladno s 105.b členom ZPP, na katerega se sklicuje sodišče v izpodbijanem sodnem sklepu. Tudi iz sodne prakse izhaja, da gre za zakonito elektronsko vložene vloge. Tožnica s tem v zvezi omenja sklep II Cp 2494/2018 z dne 19. 12. 2018. Tožnica je z vložitvijo pritožbe z dne 24. 5. 2019 povsem izpolnila vse štiri zakonske pogoje iz 335. člena ZPP. Sodišču predlaga, da poleg prej citiranega sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, vpogleda tudi v zadevo II Cp 2769/2015. Še nikoli - pri nešteto vloženih in spisanih pravnih aktih, ki jih piše tudi za tretje osebe, ni vložila nepopolne pravne vloge, zato si nevzdržnega sodniškega očitka niti slučajno ne dovoli. Glede na vse navedeno tožnica meni, da je treba predmetni pritožbi v celoti ugoditi. Priglaša tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1 pazi po uradni dolžnosti.

5. Pritožbeno sodišče v celoti sprejema razloge sodišča prve stopnje, ki je tožničino vlogo (pritožbo) kot nepopolno zavrglo. Tožnica je namreč sodišču prve stopnje na njegov elektronski naslov posredovala pritožbo. V tem primeru nikakor ne gre za posredovanje vloge na način oziroma po postopku, kot je le-ta določen v 105.b členu ZPP. V navedenem členu je namreč določeno, v kakšni obliki se vloži vloga. Vloga je pisna vloga v fizični ali elektronski obliki (prvi odstavek 105.b člena). Vloga v elektronski obliki se vloži tako, da se vloži v informacijski sistem sodstva. Informacijski sistem sodstva vložniku samodejno potrdi prejem vloge (četrti odstavek istega člena). Glede informacijskega sistema e-sodstvo pa je določeno, da pristojni organ za sodišča vzpostavi in vzdržuje informacijski sistem e-sodstvo. Minister, pristojen za pravosodje, predpiše pogoje in način vložitve vlog v elektronski obliki, obliko zapisa vloge v elektronski obliki ter organizacijo in delovanje informacijskega sistema sodstva (šesti in sedmi odstavek istega člena). Na podlagi navedene določbe je bil sprejet Pravilnik o elektronskem poslovanju v civilnih in sodnih postopkih (v nadaljevanju: Pravilnik).2 Bistveno pri tem pa je, da za vlaganje pritožb v elektronski obliki še ni vzpostavljen informacijski sistem. Torej tudi vloga (pritožba), ki jo je vložila tožnica, sodišču ni bila posredovana preko informacijskega sistema za vlaganje vlog po elektronski poti. V tem primeru pa pritožba ne izpolnjuje pogojev, kot so določeni v že citirani določbi ZPP in pa v določbah Pravilnika. V 20. členu Pravilnika je določena uporaba portala e-sodstvo, ki mora biti zasnovan tako, da uporabnik ob vstopu na portal izbere uporabniško skupino in izvede postopek prijave v izbrani uporabniški skupini. Po uspešno izvedeni prijavi za izbrano uporabniško skupino se prikažejo e-postopki, v katerih so uporabniki izbrane uporabniške skupine upravičeni opravljati e-opravila. Potem, ko uporabnik izbere posamezno vrsto ali skupino civilnih sodnih postopkov se prikažejo e-opravila, ki jih je uporabnik upravičen opravljati v izbranem e-postopku. V 21. členu pa je urejen postopek vložitve elektronske vloge preko portala e-sodstvo.

6. Ker tožničina pritožba ni bila vložena skladno z že citiranimi določbami ZPP in Pravilnika (saj še ni vzpostavljen informacijski sistem za vlaganje vlog v civilnih sodnih postopkih) to posledično pomeni, da pritožba tudi ne vsebuje varnega elektronskega podpisa skladno z določbami Pravilnika. Do tega vprašanja se je opredelila tudi že sodna praksa.3 Po elektronski pošti poslana pritožba na elektronski naslov socialnega sodišča ne vsebuje elektronskega podpisa, kot je ta opredeljen v že citiranih določbah ZPP in pa v določbah Pravilnika v zvezi s 4. in 19. točko 2. člena Zakona o elektronskem poslovanju in elektronskem podpisu (v nadaljevanju: ZEPEP).4

7. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno, na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP, pritožbo kot nepopolno zavrglo. Skladno s 336. členom ZPP se namreč v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Iz obširnih pritožbenih navedb sicer izhaja utemeljevanje tožnice, zakaj meni, da je bila pritožba popolna, vendar pa pritožbeno sodišče poudarja, da je za odločitev v sporni zadevi odločilno zgolj dejstvo, da vlaganje vlog po določbi četrtega odstavka 105.b člena ZPP zaenkrat ni možno, saj še ni vzpostavljen informacijski sistem sodstva za vse civilne sodne postopke. Zagotovljen je le za področja insolventnosti, izvršilne postopke, za vodenje sodnega registra ter zemljiško knjižne zadeve, kot je to poudarilo tudi že pritožbeno sodišče v drugi zadevi.5

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

9. Ker tožnica s pritožbo ni uspela, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP odločilo, da tožnica sama trpi svoje stroške pritožbe.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 49/2017. 3 Glej sklep VSRS I Up 198/2016 z dne 7. 7. 2016, sklep II Cp 1518/2016 z dne 30. 8. 2016, sklep Psp 30/2016 z dne 28. 1. 2016, sklep Psp 51/2018 z dne 10. 5. 2018. 4 Ur. l. RS, št. 98/2004 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami. 5 Glej Psp 188/2019 z dne 22. 8. 2019.