Jedro

Glede na podatke v otvoritvenem poročilu upravitelja o ocenjeni vrednosti premoženja stečajnega dolžnika prvostopenjsko sodišče ni imelo pravne podlage za odmero nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila zgolj v višini najnižjega nadomestila, kot je določeno v šestem odstavku 5. člena Pravilnika. Ta znesek namreč predstavlja zagotovljen znesek, ki pripada upravitelju ne glede na merila iz preglednice po prvem odstavku 5. člena Pravilnika. Najnižje nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila v osebnem stečaju pripada upravitelju v postopku, v katerem je vrednost premoženja, ki sodi v stečajno maso, nižja od 23.675,00 EUR. Ob upoštevanju navedene vrednosti nepremičnin stečajnega dolžnika v otvoritvenem poročilu (91.100,00 EUR), je predlagana višina nadomestila upravitelja v predlogu predračuna stroškov stečajnega postopka v znesku 1.859,82 EUR, skladna z merilom iz II. točke preglednice iz prvega odstavka 5. člena Pravilnika (1.420,50 EUR + 1 % od 43.932,00 EUR).

Odmera nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila ni vezana na višino odmerjenega predujma, temveč na merila iz prvega odstavka 5. člena Pravilnika.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v 2. in 4. točki izreka spremeni tako, da se upravitelju za izdelavo otvoritvenega poročila odmeri nadomestilo v višini: - nadomestilo brez DDV 1.869,82 EUR, - 22 % DDV, 409,16 EUR, - nadomestilo z vključenim DDV 2.268,98 EUR.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom (red. št. 24) je sodišče prve stopnje odmerilo nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila. Nadomestilo upravitelja je odmerilo v višini 710,25 EUR. Upravitelju je priznalo tudi 22 % DDV, (156,25 EUR) tako da skupni znesek nadomestila z vključenim DDV znaša 866,50 EUR (2. točka izreka izpodbijanega sklepa). Višji zahtevek upravitelja je kot neutemeljen zavrnilo (4. točka izreka izpodbijanega sklepa). Pri utemeljitvi višine nadomestila se je prvostopenjsko sodišče sklicevalo na določbo šestega odstavka 5. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Ur. list RS, št. 91/08-22 do 92/2014 – v nadaljevanju Pravilnik) in na določbo 4. točke sklepa z dne 12. 10. 2015 o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnikom.

2. V pritožbenem roku je vložil pritožbo upravitelj in pritožbenemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep spremeni tako, da odmeri nadomestilo upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila v višini 1.859,82 EUR, povečano za 22 % DDV, kot je upravitelj že predlagal v svojem predlogu. Hkrati je predlagal, naj pritožbeno sodišče odloči, da se sodna taksa, ki jo je upravitelj plačal za pritožbo, vrne upravitelju skladno s tretjim odstavkom 36. člena Zakona o sodnih taksah.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je upravitelj 15. 2. 2016 izdelal otvoritveno poročilo (red. št. 17), iz katerega je razvidno, da je imel dolžnik na dan stečajnega postopka v solasti več nepremičnin. Solastniške deleže stečajnega dolžnika je ocenil sodni cenilec in sicer tržno vrednost na 91.100,00 EUR in likvidacijsko vrednost na 52.800,00 EUR. Vrednost solastniških deležev dolžnika na preostalih nepremičninah je ocenil upravitelj sam ob uporabi podatkov, pridobljenih s spletnega portala GURS. V predlogu predračuna stroškov stečajnega postopka (red. št. 19) je upravitelj predvidel nagrado za delo upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila v višini 1.859,82 EUR.

5. Po določbi 1. točke četrtega odstavka 103. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) je upravitelj v stečajnem postopku upravičen do nagrade v višini nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila, katerega višina je določena v Pravilniku. Nadomestilo upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila se odmeri na podlagi tabele, opredeljene v prvem odstavku 5. člena Pravilnika, pri čemer se v postopku osebnega stečaja nad zasebnikom in potrošnikom kot osnova za izračun nadomestila šteje podatek o vrednosti premoženja, ki sodi v stečajno maso, naveden v otvoritvenem poročilu upravitelja.

6. Glede na podatke v otvoritvenem poročilu upravitelja (red. št. 17) o ocenjeni vrednosti premoženja stečajnega dolžnika prvostopenjsko sodišče ni imelo pravne podlage za odmero nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila zgolj v višini najnižjega nadomestila, kot je določeno v šestem odstavku 5. člena Pravilnika. Ta znesek namreč predstavlja zagotovljen znesek, ki pripada upravitelju ne glede na merila iz preglednice po prvem odstavku 5. člena Pravilnika. Najnižje nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila v osebnem stečaju pripada upravitelju v postopku, v katerem je vrednost premoženja, ki sodi v stečajno maso, nižja od 23.675,00 EUR. Ob upoštevanju navedene vrednosti nepremičnin stečajnega dolžnika v otvoritvenem poročilu (91.100,00 EUR), je predlagana višina nadomestila upravitelja v predlogu predračuna stroškov stečajnega postopka (red. št. 19) v znesku 1.859,82 EUR, skladna z merilom iz II. točke preglednice iz prvega odstavka 5. člena Pravilnika (1.420,50 EUR + 1 % od 43.932,00 EUR).

7. Prvostopenjsko sodišče se je pri utemeljitvi najnižjega nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila v obrazložitvi izpodbijanega sklepa neutemeljeno sklicevalo tudi na svojo odločitev iz 4. točke sklepa z dne 12. 10. 2015 o začetku postopka osebnega stečaja (red. št. 3 z dne 12. 10. 2015). Z navedeno odločitvijo je namreč bilo zgolj odrejeno plačilo iz proračunskih sredstev sodišča za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka v skladu s sedmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP. Predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka mora zagotavljati tudi znesek najnižjega nadomestila upravitelja iz 1. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP, če premoženje stečajnega dolžnika ne bi zadoščalo za pokritje teh začetnih stroškov stečajnega postopka. Založitve predujma je oproščen dolžnik (šesti odstavek 233. člena ZFPPIPP), četudi razpolaga z unovčljivim premoženjem, pri čemer se založena sredstva iz predujma po unovčenju stečajne mase vrnejo v dobro proračuna (sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP). Odmera nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila zato ni vezana na višino odmerjenega predujma, temveč na merila iz prvega odstavka 5. člena Pravilnika.

8. Upoštevaje navedene materialnopravne razloge je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je nadomestilo upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila odmerilo skladno s predlogom upravitelja z dne 15. 2. 2016 (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. Glede predloga pritožnika, da naj pritožbeno sodišče odloči tudi o vrnitvi plačane sodne takse za pritožbo pritožniku, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da mora odločitev o vrnitvi takse po uradni dolžnosti sprejeti sodišče, ki je odločalo v postopku na prvi stopnji (prvi odstavek 37. člena Zakona o sodnih taksah).