Jedro

V izpodbijanem sklepu določena izklicna cena za navedeno nepremičnino je 300.600,00 EUR, kar je manj od polovice vrednosti premoženja, ocenjene na podlagi likvidacijske vrednosti. Sodišče prve stopnje bi glede na navedeno za prodajo navedenega premoženja moralo pridobiti soglasje in ne zgolj mnenje ločitvenega upnika.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o prodaji v nadaljevanju navedenih nepremičnin odločilo tako, da se prodaja opravi na podlagi javne dražbe, da se primarno opravi prodaja vseh v nadaljevanju navedenih nepremičnin kot celote po izklicni ceni 880.000,00 EUR z zviševanjem izklicne cene, da se varščina za prodajo celote določi v višini 10 % izklicne cene ter da se v primeru neuspešne prodaje nepremičnin kot celote na isti javni dražbi opravi prodaja posameznih nepremičnin z zviševanjem izklicnih cen in sicer: 1) za nepremičnino 000-001/1 (ID 001), ki je v naravi zemljišče površine 12.442 m2 s stavbami št. 1405 in 1407, do celote, po izklicni ceni 250.000,00 EUR; 2) za nepremičnino 000-001/22 (ID 002), ki je v naravi zemljišče površine 4.170 m2, do celote, po izklicni ceni 42.000,00 EUR; 3) za nepremičnino 000-001/23 (ID 003), ki je v naravi zemljišče površine 7.200 m2, do celote, po izklicni ceni 72.000,00 EUR; 4) za nepremičnino ID 000-002/5 (ID 004), ki je v naravi zemljišče površine 321 m2 s stavbo št. 1830, do celote, po izklicni ceni 20.000,00 EUR; 5) za nepremičnino ID 000-002/6 (ID 005), ki je v naravi zemljišče površine 2.438 m2 s stavbo št. 1829, do celote, po izklicni ceni 15.000,00 EUR; 6) za nepremičnino ID 000-003/0 (ID 006), ki je v naravi zemljišče površine 10.375 m2 s stavbami št. 1416, 1417, 1827, 1834 in 1831, do deleža 10017/10375, po izklicni ceni 300.600,00 EUR ; 7) za nepremičnino ID 000-004/0 (ID 007), ki je v naravi zemljišče površine 691 m2 s stavbo št. 1379, do celote, po izklicni ceni 52.000,00 EUR; 8) za nepremičnino ID 000-005/4 (ID 008), ki je v naravi zemljišče površine 297 m2 s stavbo št. 1845, do deleža 2865/7473, po izklicni ceni 16.000,00 EUR; 9) za nepremičnino ID 000-005/5 (ID 009), ki je v naravi zemljišče površine 4.610 m2 s stavbo št. 1836, do deleža 2865/7473, po izklicni ceni 3.000,00 EUR; 10) za nepremičnino ID 000-005/6 (ID 010), ki je v naravi zemljišče površine 130 m2, do deleža 2865/7473, po izklicni ceni 650,00 EUR in 11) za nepremičnino ID 000-005/7 (ID 011), ki je v naravi zemljišče površine 2.436 m2 s stavbami št. 1406 in 1841, do deleža 2865/7473, po izklicni ceni 24.360,00 EUR; ter za prodajo posameznih nepremičnin določi varščina v višini 10 % izklicnih cen.

2. Ločitveni upnik N. B., K., je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu z določbo 1. točke drugega odstavka 345. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP; posebna pravila o prodaji premoženja, ki je predmet ločitvene pravice), mora sodišče, če kupnina po plačilu stroškov v zvezi s prodajo premoženja, ki je predmet ločitvene pravice iz prvega odstavka navedenega člena, ne zadošča za celotno plačilo terjatve, zavarovane s to ločitveno pravico, za sklep o prodaji poleg mnenja upniškega odbora po prvem odstavku 331. člena ZFPPIPP ali soglasja po tretjem odstavku 332. člena ZFPPIPP dobiti tudi mnenje ali soglasje ločitvenega upnika. Soglasje ločitvenega upnika mora pridobiti, če z dodatnim sklepom o prodaji določi izklicno ali izhodiščno ceno v znesku, ki je nižji od polovice vrednosti premoženja, ocenjene na podlagi likvidacijske vrednosti (tretji odstavek 332. člena ZFPPIPP v zvezi s 1. točko drugega odstavka 345. člena ZFPPIPP).

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ločitvenega upnika (pritožnika) v zahtevi za mnenje ločitvenega upnika z dne 23. 7. 2018 pozvalo, da v petnajstih dneh po objavi te zahteve sporoči svoje mnenje o nameravani odločitvi sodišča o prodaji. Navedlo je, da je upravitelj vložil prvi predlog za prodajo premoženja stečajnega dolžnika, na delu katerega ločitveni upnik v stečajnem postopku uveljavlja ločitveno pravico in sicer na nepremičnini ID znak 000-003/0, ter da sodišče namerava izklicno oziroma izhodiščno ceno določiti v znesku, ki je nižji od terjatve, zavarovane z ločitveno pravico.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da izpodbijani sklep predstavlja dodatni (in ne prvi) sklep o prodaji premoženja stečajnega dolžnika, na katerem ima pritožnik ločitveno pravico. Nadalje pritožbeno sodišče po vpogledu v poročilo o izvršeni oceni nepremičninskih pravic na nepremičninah v lasti stečajnega dolžnika na lokaciji K. (p. d. 623) ugotavlja, da je bila nepremičnina ID 000-003/0 ocenjena na 945.000,12 EUR (tržna vrednost), njena tržna vrednost v likvidaciji pa je 823.726,00 EUR. V izpodbijanem sklepu določena izklicna cena za navedeno nepremičnino je 300.600,00 EUR, kar je manj od polovice vrednosti premoženja, ocenjene na podlagi likvidacijske vrednosti. Sodišče prve stopnje bi glede na navedeno za prodajo navedenega premoženja moralo pridobiti soglasje in ne zgolj mnenje ločitvenega upnika.

7. Zahteva za mnenje ločitvenega upnika z dne 23. 7. 2018 torej ni v skladu z določbo 1. točke drugega odstavka 345. člena ZFPPIPP v zvezi s tretjim odstavkom 332. člena ZFPPIPP. Tudi v izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo navedeni določbi, saj je zmotno razlagalo, da je za prodajo sporne nepremičnine potrebno mnenje in ne soglasje ločitvenega upnika.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno, ob uradnem preizkusu pravilnosti izpodbijanega sklepa, pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

9. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku odpravi ugotovljene nepravilnosti in ločitvenega upnika pozove k podaji soglasja za prodajo premoženja, ki je predmet izpodbijane prodaje, v skladu s 1. točko drugega odstavka 345. člena ZFPPIPP v zvezi s tretjim odstavkom 332. člena ZFPPIPP. Nato pa naj o predlagani prodaji ponovno odloči.