- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1350/2021
ECLI:SI:VSLJ:2021:II.CP.1350.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev pritožbe toženke zaradi neupoštevanja procesnih rokov.Ali je sodišče pravilno zavrglo vlogo tožene stranke zaradi nepredložitve dodatnega izvoda vloge v postavljenem roku?
- Utemeljenost vrnitve v prejšnje stanje.Ali je toženka upravičena do vrnitve v prejšnje stanje zaradi neobveščenosti o poteku procesnih rokov?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Na podlagi Odredbe o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije, procesni roki v nenujnih zadevah niso tekli. Odredba je veljala do 31. 1. 2021, kar pomeni, da so od 1. 2. 2021 dalje v nenujnih sodnih zadevah procesni roki znova tekli. Tega dne je zato začel teči rok za dopolnitev nepopolne vloge po sklepu sodišča, zadnji dan tega roka je bil 8. 2. 2021.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo tožene stranke z dne 7. 10. 2020. 2. Toženka v pritožbi proti temu sklepu navaja, da jo je sodišče pozvalo na predložitev listin, vloge z dne 7. 10. 2020 v še enem izvodu, od sodišča pa je prejela tudi obvestilo, da zaradi razglašene epidemije COVID-19 od 13. 11. 2020 dalje ne tečejo roki. Kljub temu se je osebno oglasila na sodišču, ali lahko vloži listine in bila seznanjena, da sodišče zaradi razglašene epidemije sprejema samo nujne zadeve. Zato sodišču do pričetka tekov rokov ni dostavljala nič. Odločitev je preuranjena, zato uveljavlja vrnitev v prejšnje stanje, zaradi hude prizadetosti zaradi takšnega ravnanja sodišča pa bo zoper Republiko Slovenijo vložila odškodninski zahtevek.
3. Sodišče prve stopnje je s sklepom VI P 1110/2020 z dne 8. 6. 2021 zavrnilo predlog toženke za vrnitev v prejšnje stanje.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče po pregledu zadeve ugotavlja, da je bila toženka s sklepom VI P 1110/2020 z dne 16. 10. 2020 pozvana, da v osmih dneh od prejema predloži še en izvod vloge z dne 7. 10. 2020 (odgovor na dopolnitev tožbe). V obrazložitvi sklepa je bila toženka opozorjena na posledice, če ne bo ravnala po sklepu sodišča po določbi petega in šestega odstavka 108. člena v zvezi s prvim odstavkom 106. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Navedeni sklep, s katerim je bilo toženki naloženo, da mora predložiti še dodatni izvod vloge z dne 7. 10. 2020 v roku osmih dni, je bil toženki vročen s t.i. fikcijo (142. člen ZPP) in sicer je obvestilo o sodni pošiljki prejela v hišni predalčnik 27. 10. 2020, kar pomeni, da je osemdnevni rok, v katerem bi morala sodišču predložiti še en izvod vloge, iztekel v času, ko na podlagi Odredbe o posebnih ukrepih iz 83. a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 165/2020 z dne 13. 11. 2020), procesni roki v nenujnih zadevah niso tekli. Odredba je veljala do 31. 1. 2021, kar pomeni, da so od 1. 2. 2021 dalje v nenujnih sodnih zadevah procesni roki znova tekli. Tega dne je zato začel teči rok za dopolnitev nepopolne vloge po sklepu sodišča, zadnji dan tega roka je bil 8. 2. 2021. Ker toženka ni vložila drugega izvoda vloge v danem roku (dodatni izvod vloge je vložila priporočeno po pošti 9. 2. 2021), je odločitev o zavrženju vloge pravilna in v skladu z določbama 106, in 108. člena ZPP.
6. Pritožbeni očitki so zato neutemeljeni in ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo po uradnih dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).