Jedro

V 2. točki prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP je določeno, da lahko pravna oseba, nad katero je bil začet postopek izbrisa, vloži ugovor in v njem zatrjuje, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa, ker je bil nad pravno osebo začet postopek zaradi insolventnosti ali prisilne likvidacije. Takšen ugovor je v skladu s tretjim odstavkom 435. člena ZFPPIPP dovoljen samo, če je bil do poteka roka za ugovor vložen predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti. Po mnenju pritožbenega sodišča citirana določba ZFPPIPP določa razmerje med izbrisnim in stečajnim postopkom – s pravočasnim predlogom za začetek postopka insolventnosti namreč subjekt vpisa „zadrži“ postopek izbrisa oziroma se do pravnomočne odločitve o predlaganem stečaju izbrisu izogne (prekinitev postopka izbrisa v skladu z drugim odstavkom 437. člena ZFPPIPP).

Izrek

Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugotovilo, da obstoji razlog za izbris subjekta vpisa, družbe I. d.o.o. (mat. št. *******) iz sodnega registra brez likvidacije. Sprejeta odločitev temelji na 1. točki prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP.

Odločbo s pritožbo izpodbija subjekt vpisa. Poudarja, da je imelo podjetje na poslovnem naslovu registrirano pisarno, ki so jo „zaradi nezmožnosti plačila najemnine morali odpovedati“. Direktor T. M. je vložil predlog za začetek stečajnega postopka zaradi prezadolženosti podjetja, o katerem še ni bilo odločeno.

2. Pritožnik predlaga, da sodišče druge stopnje do odločitve o predlogu za začetek stečaja „sklep o izbrisu iz sodnega registra odpravi“.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 339. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, 39. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP in 19. členom Zakona o sodnem registru – v nadaljevanju ZSReg). Po tako opravljenem preizkusu je ugotovilo, da pravilna uporaba določb ZFPPIPP, ki urejajo postopek izbrisa, terja spremembo odločbe z ustavitvijo tega postopka.

5. V obravnavani zadevi je registrsko sodišče na podlagi obvestila izvršitelja B.R., da obstajajo okoliščine iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP (družba je na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot njen poslovni naslov, neznana), začelo začelo postopek izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije (sklep Srg 2012/43844 z dne 25. 10. 2012). Družba je sklep sprejela, a v roku iz 436. člena ZFPPIPP začetku postopka izbrisa ni ugovarjala. Sledila je izdaja izpodbijanega sklepa o obstoju izbrisnega razloga (1. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP), ki ga subjekt vpisa uspešno izpodbija s pritožbo.

6. V 2. točki prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP je določeno, da lahko pravna oseba, nad katero je bil začet postopek izbrisa, vloži ugovor in v njem zatrjuje, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa, ker je bil nad pravno osebo začet postopek zaradi insolventnosti ali prisilne likvidacije. Takšen ugovor je v skladu s tretjim odstavkom 435. člena ZFPPIPP dovoljen samo, če je bil do poteka roka za ugovor vložen predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti. Po mnenju pritožbenega sodišča citirana določba ZFPPIPP določa razmerje med izbrisnim in stečajnim postopkom – s pravočasnim predlogom za začetek postopka insolventnosti namreč subjekt vpisa „zadrži“ postopek izbrisa oziroma se do pravnomočne odločitve o predlaganem stečaju izbrisu izogne (prekinitev postopka izbrisa v skladu z drugim odstavkom 437. člena ZFPPIPP).

7. V obravnavani zadevi subjekt vpisa ugovora ni vložil, je pa po zatrjevanjih pritožbe v roku za vložitev ugovora vložil predlog za začetek stečajnega postopka.

8. Sodišče druge stopnje je v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb na Okrožnem sodišču v Murski Soboti (oddelek sodnega registra) 19. 3. 2013 preverilo, ali so navedbe pritožnika resnične. Ugotovilo je, da je pritožnik 21. 11. 2012 vložil predlog za začetek stečajnega postopka, z odločbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti Bpp 708/2012 z dne 27. 11. 2012 pa mu je bila odobrena redna brezplačna pravna pomoč kot oprostitev plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka St 2417/2012 Glede na to, da je subjekt vpisa sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije prejel 5. 11. 2012, predlog za začetek stečajnega postopka pa je vložil 21. 11. 2012, torej v roku 2 mesecev od vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa, v katerem lahko vloži ugovor (436. člen ZFPPIPP), ni dvoma, da se je izbrisu iz sodnega registra v postopku brez likvidacije (vsaj zaenkrat) uspel izogniti. Pri tem ni odločilno dejstvo, da začetku postopka izbrisa ni ugovarjal, na vložen predlog za začetek stečajnega postopka pa se je skliceval šele v pritožbi. Gre za dovoljen razlog za vložitev ugovora, glede na naravo postopka (za postopek izbrisa se uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register, določena v ZSReg, za vprašanja, ki niso urejena s tem zakonom, pa določbe zakona, ki ureja nepravdni postopek) pa sodišče druge stopnje nima pomislekov, da so takšne pritožbene navedbe upoštevne.

9. Na podlagi obrazloženega je sodišče druge stopnje pritožbi subjekta vpisa ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

10. Ker je subjekt vpisa v roku za vložitev ugovora vložil predlog za začetek stečaja, bo moralo registrsko sodišče po prejemu zadeve v obravnavanje v skladu z drugim odstavkom 437. člena ZPPPIPP do pravnomočne odločitve o predlogu za začetek postopka insolventnosti postopek izbrisa prekiniti.