Jedro

Kot izhaja iz več določb ZST-1, se plačilo sodne takse dokazuje (le) z listinskimi dokazili (o plačilu). Za to, da bi sodišče pri pošti opravilo zahtevano poizvedbo, pa bi upoštevaje določilo 3. odstavka 1. člena ZST-1 (po katerem se v postopkih odločanja glede plačil sodnih taks po ZST-1 smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse, razen če ZST-1 ne določa drugače) v zvezi s 3. odstavkom 226. člena ZPP tožena stranka morala zatrjevati, da sama pritožnica pri pošti ni mogla doseči, da se ji listina oziroma zahtevani podatek izroči ali pokaže. Sodišče namreč ne ukrepa po 3. odstavku 226. člena ZPP, kadar lahko stranka sama doseže, da se listina izroči ali pokaže.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se pritožba tožene stranke z dne 24. 6. 2014 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Krškem Pg 169/2013-26 z dne 23. 5. 2014 šteje za umaknjeno.

2. Zoper citirani sklep je tožena stranka vložila laično pritožbo iz „vseh pritožbenih razlogov“ in v njej navedla, da se z izpodbijanim sklepom ne strinja, saj je sodno takso skladno s plačilnim nalogom z dne 9. 7. 2014 plačala. Ker pa dokazila o plačilu ne najde, pritožbenemu sodišču predlaga, da pri pošti X. v zvezi s plačilom takse opravi poizvedbe ter izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v predmetnem gospodarskem sporu dne 23. 5. 2014 izdalo sodbo. Slednjo je s pritožbo, katero je priporočeno po pošti sodišču prve stopnje poslala dne 7. 7. 2014, napadla tožena stranka. Ker pa ob vložitvi pritožbe (105a. člen Zakona o pravdnem postopku(1), v nadaljevanju ZPP) takse ni plačala (oziroma izkazala v skladu s 6. členom Zakona o sodnih taksah(2), v nadaljevanju ZST-1), ji je sodišče prve stopnje poslalo plačilni nalog (34. člen ZST-1), naj sodno takso za pritožbo plača v petnajstih dneh od vročitve (naloga). Pri tem jo je opozorilo, da se bo v nasprotnem primeru v skladu s 3. odstavkom 105a. člena ZPP štelo, da je pritožbo umaknila.

5. Plačilni nalog, izdan dne 9. 7. 2014, je bil upoštevaje določilo 4. odstavka 142. člena ZPP in 3. odstavka 83. člena Zakona o sodiščih(3) (v nadaljevanju ZS) toženi stranki s fikcijo vročen dne 27. 8. 2014. Glede na v plačilnem nalogu navedeni 15-dnevni rok za plačilo sodne takse pa je ta iztekel dne 11. 9. 2014. 6. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ugotovilo, da glede na podatke plačilnega prometa pri Upravi RS za javna plačila tožena stranka sodne takse za pritožbo z dne 24. 6. 2014 v obdobju od 15. 1. 2014 do 15. 1. 2015 (ki torej rok za plačilo sodne takse od 28. 8. 2014 do vključno 11. 9. 2014 zajema) ni plačala, da niti po pozivu sodišča prve stopnje potrdila o plačilu ni predložila, za poizvedbo pri Pošti Slovenije pa navedla premalo podatkov, da bi bila takšna preverba mogoča. Pritožbo zoper sodbo z dne 23. 5. 2014 je zato štelo za umaknjeno.

7. V obravnavani pritožbi tožena stranka vztraja, da je zahtevano sodno takso za pritožbo poravnala skladno s plačilnim nalogom z dne 9. 7. 2014. Dokazila o plačilu ne najde, zato pritožbenemu sodišču predlaga, naj dejstvo plačila preveri pri Pošti X. 8. Pritožbeno sodišče temu ni ugodilo. Da je tožena stranka plačilo sodne takse opravila pri Pošti X. (zaradi česar se naj tam opravi (tudi) poizvedba o navedenem dejstvu), je namreč nedovoljena pritožbena novota - pritožnica ni pojasnila, zakaj navedenega dejstva brez svoje krivde ni mogla navesti že v pritožbi zoper sklep z dne 18. 9. 2014 oziroma v svojem odgovoru z dne 16. 2. 2015 (katerega je podala skladno s sklepom prvostopenjskega sodišča z dne 16. 1. 2015). Poleg tega mora dokazilo o plačilu sodne takse predložiti stranka sama. Izjema je sicer dopustna v primeru, ki ga določa 3. odstavek 226. člena ZPP, a ta v obravnavani zadevi, kot bo obrazloženo v nadaljevanju, ni podana.

9. Kot izhaja iz več določb ZST-1, se plačilo sodne takse dokazuje (le) z listinskimi dokazili (o plačilu). Za to, da bi sodišče pri pošti opravilo zahtevano poizvedbo, pa bi upoštevaje določilo 3. odstavka 1. člena ZST-1 (po katerem se v postopkih odločanja glede plačil sodnih taks po ZST-1 smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse, razen če ZST-1 ne določa drugače) v zvezi s 3. odstavkom 226. člena ZPP tožena stranka morala zatrjevati, da sama pritožnica pri pošti v Brežicah ni mogla doseči, da se ji listina oziroma zahtevani podatek izroči ali pokaže. Sodišče namreč ne ukrepa po 3. odstavku 226. člena ZPP, kadar lahko stranka sama doseže, da se listina izroči ali pokaže. 10. Ker torej tožena stranka potrdila o plačilu sodne takse (še vedno) ni predložila niti ni trdila, da ga ni mogla pridobiti, je njena pritožba zoper izpodbijani sklep (ob siceršnji pravilni ugotovitvi dejanskega stanja) neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, skladno s 1. odstavkom 154. člena ZPP sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - odl. US, 121/08 - skl. US, 57/09 - odl. US, 12/10 - odl. US, 50/10 - odl. US, 107/10 - odl. US, 75/12 - odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - odl. US, 92/13 - odl. US, 6/14, 10/14 - odl. US in 48/14. Op. št. (2): Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 29/13 - skl. US, 21/13 - ZP-1H, 63/13, 89/13 - odl. US, 111/13 - ZP-1I, 40/14 - skl. US, 58/14 - odl. US, 72/14 - skl. US in 19/15 - odl. US.

Op. št. (3): Uradni list RS, št. 94/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08, 96/09, 86/10 - ZJNepS, 33/11, 75/12, 63/13 in 17/15.