Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženki naložilo plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 773,54 EUR (I. točka izreka), v presežku (od prisojenega zneska do vtoževanega zneska 2.026,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka) in odločilo, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v II. in III. točki izreka potrdilo ter odločilo, da tožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je dajatev zavarovalnice iz naslova premoženjskega zavarovanja avtomobilskega kaska, vezana na popravilo oziroma nadomestilo poškodovane/uničene stvari? 2) Ali je zavarovalnica za dogodek, glede katerega je sklenjeno zavarovanje, dolžna zavarovalnino iz naslova premoženjskega zavarovanja obračunati in povrniti po vrednosti zavarovane in v dogodku uničene stvari? 3) Ali je zavarovanec upravičen do povračila škode v obliki zavarovalnine že z uresničenjem zavarovalnega primera, brez da je škodo že deloma ali v celoti saniral? 4) Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko se v okviru materialno pravne presoje ni opredeljevalo ter se ni ukvarjalo z vprašanjem pogojevanja višine izplačila na podlagi zavarovalne pogodbe s tem, da se popravilo izvrši in torej tožnik ne bi bil upravičen do povračila škode, če je ne bi saniral, zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka? 5) Ali je sodišče druge stopnje v konkretnem primeru pravilno uporabilo določbo 2. točke prvega odstavka 14. člena Splošnih pogojev za zavarovanje avtomobilskega kaska AK 01/17 (v nadaljevanju Splošni pogoji)? Sklicuje se na sodbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1201/2015, II Cp 2098/2013 in II Cp 888/2017, ki jih prilaga, ter sklep Vrhovnega sodišča III Ips 29/2015. Navaja, da je upravičen do zavarovalnine v višini zavarovalne vrednosti (originalnih žarometov) in ne v višini stroškov popravila (neoriginalnih žarometov). Pritožbeno sodišče je nepravilno uporabilo 962. člen Obligacijskega zakonika in 2. točko prvega odstavka 14. člena Splošnih pogojev ter se ni opredelilo glede pogojevanja izplačila zavarovalnine (na podlagi sklenjenega premoženjskega kasko zavarovanja) z izvršenim popravilom.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njegov predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnik, ki s predlogom ni uspel, sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).