Jedro

Posamezen del stavbe v etažni lastnini, sam, brez solastniškega deleža na skupnih delih in napravah ne more biti predmet lastninske pravice. Vpis novega etažnega dela pri že obstoječi stavbi torej vpliva na že vpisano etažno lastnino, zato ni mogoč vpis brez ustreznega sporazuma etažnih lastnikov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani zavrnilo ugovor predlagateljev zoper sklep, s katerim je bil zavrnjen njun predlog za vknjižbo lastninske pravice pri nepremičnini z ID št. 1 k.o. S. Listina, navedena v pogodbi, ki je podlaga vpisu, vsebuje ID št., ki v zemljiški knjigi ne obstaja. Vpis novega posameznega dela v zemljiško knjigo namreč še ni bil opravljen.

Zoper sklep se predlagatelja pritožujeta. Navajata, da sta že predhodno sodišču pojasnila, da sta od V. d.d. kupila stanovanje z dvema parkirnima mestoma v stavbi M 18. V času gradnje je prišlo do spremembe ležišča strehe glede na prvotne načrte, zato se je pojavil dodatni prostor. Edini vstop v ta prostor je mogoč skozi stanovanje predlagateljev. Zato sta s prodajalcem sklenila aneks k pogodbi, katerega predmet je bil sporni prostor. Zaradi napake zemljiške knjige ni prišlo do vpisa novega posebnega dela v zemljiško knjigo (oziroma je sodišče napačno vpisani del na opozorilo izbrisalo). Po izbrisu iz podvl.št. 1 k.o. S. bi namreč zemljiškoknjižno sodišče moralo izvesti vpis posebnega dela 32.E v poseben podvložek. Prostor je torej nastal povsem na novo in ne z razdelitvijo ali spojitvijo posameznih obstoječih delov in je povezan samo s stanovanjem, last predlagateljev. Za njegov vpis zato (po sklepanju „a contrario“) ni potreben poseben pravni posel, ki bi določal solastniški deleže, ki pripada temu prostoru.

Pritožba ni utemeljena.

Ker je v obravnavani zadevi zemljiškoknjižno sodišče o vpisu odločilo pred 1. majem 2011, je bilo potrebno na podlagi drugega odstavka 91. člena in drugega odstavka 92. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) v tej zadevi uporabiti Zakon o zemljiški knjigi s pravili, ki so veljala pred spremembami (Uradni list RS, št. 58/03, 45/08 in 28/09).

Sodišče prve stopnje je pritožnikoma že pravilno pojasnilo, da je vpis lastnine mogoč samo na tistih etažnih delih, ki so kot posamezni etažni deli že vpisani v zemljiški knjigi in pri tem ni odločilno, ali tak del v naravi obstaja. Pri stavbi, označeni s št. 1 k.o. S., posamezni del 32.E ni vpisan, kar za pritožbo niti ni sporno. Predlagatelja sta sicer z dopolnitvijo predloga predlagala tudi vpis tega dela na podlagi odločbe GURS z dne 4.2.2008, iz katere izhaja, da je na novo nastal del, označen s št. 32, vendar ta odločba ne zadošča za predlagani vpis, saj je potrebna tudi ustrezna sprememba akta o ustanovitvi etažne lastnine. Ni namreč sporno, da gre za posamezen del stavbe v etažni lastnini, ki sam, brez solastniškega deleža na skupnih delih in napravah ne more biti predmet lastninske pravice. Vpis novega etažnega dela pri že obstoječi stavbi torej vpliva na že vpisano etažno lastnino, zato ni mogoč vpis brez ustreznega sporazuma etažnih lastnikov.

Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep, hkrati pa dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa (2. točka tretjega odstavka 161. člena ZZK-1).