Jedro

Zaključek sodišča prve stopnje, da tožnik ni navedel popolnega sredstva zavarovanja, ne drži. Prepoved odsvojitve in obremenitve poslovnega deleža je bila z njegove strani predlagana tako v zvezi z zavarovanjem nedenarnega kot tudi denarnega zahtevka. V zvezi z njo je bil postavljen en predlog, na katerega se nanaša predlog za vpis v sodni register.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v odločitvi o 1., 3., in 7. točki izreka predloga tožeče stranke za izdajo začasne odredbe razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek; v preostalem se pritožba zavrne, sklep sodišča prve stopnje pa v izpodbijanem a nerazveljavljenem delu potrdi.

II. O stroških pritožbenega postopka bo odločilo sodišče prve stopnje s končno odločbo.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 23.1.2015 je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov predlog za izdajo začasne odredbe, v skladu s katero bi se: (1.) toženki prepovedala odtujitev in obremenitev poslovnega deleža v družbi I. d.o.o. v nominalnem znesku 29.712 EUR (kar naj bi predstavljalo 50% osnovnega kapitala družbe); (2.) toženki prepovedala odtujitev in obremenitev nepremičnine - posamezni del št. 120 v stavbi št. 1995 k. o. X (ID 0000); (3.) prepoved obremenitve in odsvojitve poslovnega deleža (iz prejšnje točke) vpisala v sodni register Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki ga upravlja AJPES; (4.) začasna odredba zaznamovala pri nepremičnini posamezni del št. 120 v stavbi št. 1995 k. o. X (ID 0000); (5.) družbi I. d.o.o. prepovedalo izpolniti obveznost vračila posojil v znesku 362.999,95 EUR, toženki pa prepovedalo sprejeti takšno vračilo dolga; (6.) J.L. prepovedalo izpolniti obveznost vračila posojila po Posojilni pogodbi z dne 14.7.2010, toženki pa prepovedalo sprejeti vračilo dolga.

2. Zoper sklep se je pritožil tožnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga spremeni tako, da predlogu za izdajo začasne odredbe v celoti ugodi (vse s stroškovno posledico). Ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnik hkrati s prepovedjo odsvojitve in obremenitve ni predlagal vpisa v register iz 81. člena ZIZ, je protispisna. V nadaljevanju navaja, kakšna je vsebina predloga za začasno odredbo. Predlagal je tako začasno odredbo kot tudi sredstvo za dosego njenega namena. Sodišče s tem v zvezi pravilno ugotavlja, da je register glede poslovnega deleža v smislu tretjega odstavka 81. člena ZIZ sodni register, s katerim upravlja AJPES. To pa je točno to, kar je v predlogu z začasno odredbo predlagal tudi sam. Res je sicer, da je pri zapisu prišlo do pomote in je v točki 3. navedeno „pri poslovnem deležu iz prejšnje točke“, dejansko pa je prepoved zapisana v 1. točki. Gre za očitno pisno pomoto, saj gre v predmetni zadevi zgolj za en poslovni delež v eno družbo in ne morda več, ko bi lahko prišlo do zmede. Zato je jasno, da je tožnik predlagal tako začasno odredbo kot tudi vpis v ustrezen register, kar nenazadnje izhaja tudi iz izreka izpodbijanega sklepa. Sodišče je zagrešilo absolutno kršitev določil ZPP, saj je izrek sklepa v nasprotju z njegovo obrazložitvijo (in sicer točko 13 obrazložitve). Prav tako se ne strinja z ugotovitvijo sodišča, da toženkina terjatev do J.L. ni v ničemer izkazana. Sam je predložil notarski zapis, iz katerega izhaja, da je toženka J.L. posodila znesek 35.000,00 EUR. Ker je notarski zapis javna listina, je zaključek sodišča, da ni obstoj terjatve izkazan niti z verjetnostjo, protispisen in v nasprotju z materialnim pravom (ki določa, da se vsebina javne listine šteje za resnično). Nadalje nasprotuje ugotovitvi sodišča v zvezi s posojilno pogodbo med pravdnima strankama. Nesporno naj bi bilo, da je bila pogodba sklenjena, o čemer obstaja tudi pisna listina. Samo dejstvo, da ta nima datuma, ne zmanjšuje verjetnosti, da terjatev po pogodbi obstaja.

3. Toženka je v odgovoru predlagala zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožnikove trditve, češ da je predložil notarski zapis, iz katerega naj bi izhajalo, da je toženka J.L. posodila znesek 35.000,00 EUR, ne držijo. V tožbi se je (kot na dokaz za svoje trditve) res skliceval na posojilno pogodbo z dne 25.4.2008,(1) a je, ker je v spisu ni moč najti, (očitno) ni predložil. V spisu se nahaja „le“ fotokopija v notarskem zapisu(2) med J.L. in toženko sklenjene pogodbe o prodaji in nakupu poslovnega deleža (priloga A3), ki ne omenja nobenega posojila. Na drugi strani drži, da je tožnik predložil fotokopijo izvoda posojilne pogodbe, ki naj bi jo glede posojila v višini 30.000,00 EUR sklenile pravdne stranke (priloga A4). A hkrati držijo tudi ugotovitve in zaključki sodišča prve stopnje, da iz predložene listine ni razvidno, ne kdaj naj bi bila pogodba sklenjena niti, ali je tožnikova terjatev zoper toženko sploh že zapadla. Zapadlost terjatve pa je seveda predpogoj za njeno uspešno sodno uveljavljanje.

6. Utemeljeno pa se tožnik pritožuje zoper zavrnitev njegovega predloga na prepoved odtujitve in obremenitve poslovnega deleža v družbi Izpušni sistemi L. d.o.o. (1. točka izreka predloga za izdajo začasne odredbe) in vpisa te prepovedi v sodni register Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki ga upravlja AJPES (3. točka izreka predloga za izdajo začasne odredbe). Zaključek sodišča prve stopnje, da tožnik v tem oziru (v zvezi z zavarovanjem nedenarnega zahtevka) ni navedel popolnega sredstva zavarovanja,(3) ne drži. Prepoved odsvojitve in obremenitve poslovnega deleža je bila z njegove strani predlagana tako v zvezi z zavarovanjem nedenarnega kot tudi denarnega zahtevka. V zvezi z njo(4) je bil postavljen en predlog (1. točka izreka predloga za izdajo začasne odredbe), na katerega se nanaša (v 3. točki izreka predloga za izdajo začasne odredbe opredeljen) predlog za vpis v sodni register.(5) Z ozirom na to je okoliščina, da v okviru trditev, ki se nanašajo na zavarovanje nedenarnega zahtevka z izrekom prepovedi odtujitve in obremenitve poslovnega deleža, tožnik ni posebej navedel tudi, da predlaga vpis le te v ustrezen sodni register, nebistvena. Da naj bi tožnik v zvezi s predlogom na prepoved odtujitve in obremenitev poslovnega deleža predlagal tudi vpis te prepovedi v sodni register Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki ga upravlja AJPES, v okviru 3. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa navaja tudi sodišče prve stopnje samo (ne pa morebiti tudi, da naj bi se takšen celosten predlog nanašal le na zavarovanje denarnega zahtevka). Zaradi teh napačnih zaključkov je bilo potrebno pritožbi delno ugoditi in izpodbijani sklep v odločitvi o 1. in 3. (posledično pa tudi 7. točki)(6) izreka predloga tožeče stranke za izdajo začasne odredbe razveljaviti in v tem obsegu zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP(7) v zvezi z določbo 15. člena ZIZ).(8) Ker ostali pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo v preostalem (v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z določbo 15. člena ZIZ) kot neutemeljeno zavrniti, sklep sodišča prve stopnje pa v izpodbijanem a nerazveljavljenem delu potrditi.

7. V skladu s četrtim odstavkom 163. člena ZPP odloči o zahtevi za povrnitev stroškov sodišče v sodbi ali v sklepu, s katerim se konča postopek pred njim. Slednje pomeni, da bo o stroških pritožbenega postopka (ki so odvisni od uspeha v pravdi) odločilo sodišče prve stopnje v končni odločbi.

(1) Na podlagi katere naj bi (glede na tožbene trditve) toženka Jožku Laušu posodila 35.000,00 EUR.

(2) z dne 14.7.2010

(3) Češ da naj bi predlagal le prepoved odsvojitve in obremenitve, ne pa (upoštevaje tretji odstavek 81. člena ZIZ) tudi vpisa v ustrezen register.

(4) Kot je to jasno razvidno iz samega izreka predloga za izdajo začasne odredbe (l. št. 5) in kar je obenem tudi popolnoma razumljivo.

(5) Predlog se v tem delu (3. točka izreka) sklicuje na „prepoved obremenitve in odsvojitve poslovnega deleža iz prejšnje točke“, pri čemer je jasno, da ima v mislih 1. točko izreka (v katerem je takšna prepoved predlagana) in ne (morebiti) 2. točko (v kateri je bila predlagana prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnine in v zvezi s katero je bila zaznamba predlagana v 4. točki izreka predloga).

(6) Ki se nanaša na trajanje predlagane začasne odredbe.

(7) Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami

(8) Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/1998, s kasnejšimi spremembami.