Jedro

Družbeniki svoje gospodarske (ekonomske) interese uresničujejo preko družbe, zato jim ZFPPIPP ne priznava pravnega interesa in s tem aktivno procesno legitimacijo za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije, četudi so hkrati tudi lastniki nepremičnine, na katere naslovu posluje družba. ZFPPIPP je procesno legitimacijo za tak izbris dal le tistim lastnikom nepremičnine, ki družbi niso dali dovoljenja za poslovanje na naslovu objekta, katerega lastniki so in z družbo nimajo nobene niti poslovne niti korporacijske povezave.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča. II. Zahteva pritožnika za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo predlog B. T. za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa T. d.o.o., matična št. 000 iz sodnega registra brez likvidacije. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da je predlagatelj tako družbenik kot tudi direktor subjekta vpisa, po tretjem odstavku 433. člena ZFPPIPP pa družbenik ne more predlagati postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Zoper navedeni sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil, uveljavljal pa je pritožbene razloge kršitve procesnega prva, napačne uporabe materialnega prava in napačno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlagal je spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se začne postopek izbrisa družbe T., d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik je svoje upravičenje za vložitev predloga za izbris družbe T. d.o.o. utemeljeval s trditvijo, da je lastnik nepremičnine na naslovu, na katerem ima družba registriran svoj poslovni naslov in je imela njegovo tiho soglasje za registracijo sedeža in poslovnega naslova na njegovi nepremičnine do 31. 12. 2013, kasneje pa ne več. Uveljavljal je torej obstoj izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena v zvezi z 2. alinejo 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

5. Prvostopenjsko sodišče pa je ugotovilo, da je predlagatelj hkrati tudi družbenik in direktor navedene družbe. Pritožnik ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je družbenik družbe, katere izbris iz sodnega registra brez likvidacije predlaga, s pritožbo ne izpodbija.

6. Družbeniki svoje gospodarske (ekonomske) interese uresničujejo preko družbe, zato jim ZFPPIPP ne priznava pravnega interesa in s tem aktivno procesno legitimacijo za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije, četudi so hkrati tudi lastniki nepremičnine, na katere naslovu posluje družba. ZFPPIPP je procesno legitimacijo za tak izbris dal le tistim lastnikom nepremičnine, ki družbi niso dali dovoljenja za poslovanje na naslovu objekta, katerega lastniki so in z družbo nimajo nobene niti poslovne niti korporacijske povezave. Prav zato je ZFPPIPP iz kroga upravičenih predlagateljev v tretjem odstavku 433. člena izvzel tako upnike družbe kot tudi njene družbenike. Družbenikom je namreč po drugem odstavku 521. člena ZGD-1 omogočen drugačen postopek z vložitvijo tožbe za prenehanje družbe, če ni mogoče v zadostni meri doseči ciljev družbe ali če obstajajo kakšni drugi utemeljeni razlogi za njeno prenehanje. Drugačno pritožbeno stališče spričo obrazloženega ni utemeljeno. Tako se pokaže, da je prvostopenjsko sodišče imelo podlago za izdajo izpodbijanega sklepa v tretjem odstavku 433. člena ZFPPIPP.

7. Pritožbene navedbe, da predlagatelj nima vpliva na poslovanje družbe, ker kot tak ni zastopnik družbe, da nima možnosti vpliva na poslovodstvo, da spremeni poslovni naslov, saj je brez učinka večkrat pozval poslovodstvo, naj spremeni poslovni naslov, pa po presoji pritožbenega sodišča že mejijo na zlorabo procesnih pravic (drugi odstavek 11. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP). Kot izhaja iz vpogleda na spletne strani AJPES-a zgodovinskega izpisa pri subjektu vpisa T. d.o.o., je bil pritožnik poslovodja družbe, katere izbris brez likvidacije predlaga, vse do 11. 4. 2014, torej tako v času vložitve predloga za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije (vložen 4. 4. 2014), kot tudi v času izdaje izpodbijanega sklepa z dne 8. 4. 2014. Kot poslovodja je imel torej pristojnost in s tem možnost doseči spremembo poslovnega naslova. Pritožbeno sklicevanje na neodzivnost poslovodstva za spremembo poslovnega naslova se tako izkaže kot skrajno neverodostojno in v nasprotju z vestnim in poštenim uveljavljanjem pravice do pritožbe.

8. Ker izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

9. V postopku vpisa v sodni register se sodne takse ne plačujejo (drugi odstavek 18. člena ZSReg), pritožnik pa tudi ni izkazal, da bi bil sploh pozvan k plačilu sodne takse za pritožbo, niti da jo je plačal. Pritožbeno sodišče je zato njegov predlog za povračilo sodne takse za pritožbo kot neutemeljenega zavrnilo.