Jedro

Tretji odstavek 61. člena ZIZ se tako uporablja v povezavi z določbo 56. člena ZIZ, ki pri ugovoru po izteku roka kot izrednem ugovoru, ki temelji na dejstvu, „ki se nanaša na samo terjatev“, narekuje upoštevanje le pravih opozicijskih ugovornih razlogov iz 8., 9. in 11. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ. Ti ugovorni razlogi dolžnikovo obveznost ukinjajo, ne pa negirajo.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep v izpodbijani I. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki I. zavrglo ugovor dolžnika po izteku roka z dne 5. 10. 2015, v točki II. pa je zavrnilo stroškovni predlog upnika z dne 23. 12. 2015. 2. Proti sklepu se zaradi kršitev načela materialnega in procesnega prava pravočasno pritožuje dolžnik in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in ugovoru z dne 5. 10. 2015 ugodi ter razveljavi sklep o izvršbi v skladu z ZIZ.

3. Upnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Glede na pritožbene navedbe in pravni interes za pritožbo je pritožbeno sodišče štelo, da dolžnik izpodbija odločitev v točki I. izreka, zato je sklep v tem delu preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

6. Dolžnik je vlogo z dne 5. 10. 2015 vložil kot ugovor zoper pravnomočni sklep VL 209825/2013 na podlagi 56. oziroma 61. člena ZIZ, ki ga je sodišče prve stopnje zavrglo (točka I. izreka izpodbijanega sklepa). V obrazložitvi je navedlo, da bi dolžnik lahko ugovorni razlog glede zneska 33,60 EUR uveljavljal že v času vložitve ugovora zoper novo sredstvo izvršbe dne 16. 7. 2015 in da je bil z dejstvom, ki ga sedaj uveljavlja v ugovoru po izteku roka, seznanjen že v času vložitve pritožbe z dne 27. 6. 2014, zato je njegov ugovor po izteku roka zavrglo kot nedovoljen. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je takšna odločitev pravilna, vendar iz drugih razlogov.

7. Dolžnik lahko vloži ugovor po izteku roka tudi po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine vse do konca izvršilnega postopka, če ugovor temelji na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev, dejstvo pa je nastopilo po izdaji sklepa o izvršbi (tretji odstavek 61. člena ZIZ v zvezi s prvim odstavkom 56. člena ZIZ). Tretji odstavek 61. člena ZIZ se tako uporablja v povezavi z določbo 56. člena ZIZ, ki pri ugovoru po izteku roka kot izrednem ugovoru, ki temelji na dejstvu, „ki se nanaša na samo terjatev“, narekuje upoštevanje le pravih opozicijskih ugovornih razlogov iz 8., 9. in 11. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ. Ti ugovorni razlogi dolžnikovo obveznost ukinjajo, ne pa negirajo. Ker je dolžnik v ugovoru po izteku roka z dne 5. 10. 2015 prerekal del upnikove terjatve v višini 33,60 EUR, kar pa glede na zgoraj navedeno ne predstavlja ugovornega razloga, ki ga je mogoče uveljavljati v ugovoru po izteku roka, je odločitev o zavrženju takšnega dolžnikovega ugovora po izteku roka pravilna.

8. Odločitev sodišča v točki I. izreka sklepa je torej pravilna, dolžnikove pritožbene navedbe pa neutemeljene in ker tudi niso podane kršitve, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep v točki I. izreka potrdilo.