Jedro

Pritožnica niti z besedico ni nasprotovala presoji sodišča prve stopnje, da bi glede na bilančne podatke plačilo sodne takse zmogla v enkratnem znesku in to takoj. Ker pa skope pritožbene navedbe ne zahtevajo poglobljenega odgovora, se pritožbeno sodišče v celoti sklicuje na jasne in pravilne razloge sodišča prve stopnje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Toženka mora v petnajstih dneh od prejema tega sklepa plačati takso za pritožbeni postopek, kot je določeno v plačilnem nalogu X Pg 1403/20202 z dne 31. 5. 2022 (red. št. 61), sicer bodo nastopile pravne posledice, navedene v tem nalogu.

Obrazložitev

**Uvodno pojasnilo**

1. Sodba X Pg 1403/2022 z dne 24. 2. 2021, s katero je sodišče prve stopnje toženki naložilo, da tožnici plača 397,95 EUR s pripadki in pravdnimi stroški, še vedno ni pravnomočna. Toženka se je namreč proti njej pritožila in prosila za oprostitev plačila sodnih taks. S to prošnjo ni uspela. Od tedaj dalje se postopek ne zaključi zaradi toženkinih pritoževanj proti izdanim sklepom v zvezi z neodobrenimi taksnimi oprostitvami in proti sklepom, izdanim zaradi neplačanih sodnih taks. V njenem vztrajnem ponavljajočem ravnanju je sodišče prve stopnje prepoznalo zlorabo pravic in 18. 10. 2022 izdalo sklep, s katerim je zakonitega zastopnika toženke kaznovalo z denarno kaznijo v višini 300,00 EUR.

2. Vse prošnje toženke v zvezi s taksnimi obveznostmi so vsebinsko enake in kratke. Toženka v njih prosi za _oprostitev plačila sodne takse, podredno za odlog plačila sodne takse in podredno temu za plačilo sodne takse na obroke, ker da se je znašla v izredno težkem finančnem položaju zaradi splošnih razmer na trgu._ Tak je bil tudi zadnji predlog z dne 30. 6. 2022 (list. št. 154).

**Izpodbijani sklep**

3. Tudi z izpodbijanim sklepom (list. št. 155 do 157) je sodišče prve stopnje prošnjo toženke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse tako, kot je to doslej storilo že dvakrat pred tem, zavrnilo.1

4. V obrazložitvi je pojasnilo, da je toženka 12. 5. 2022 (list. št. 148) vložila pritožbo proti sklepu z dne 20. 4. 2022 (list. št. 144 do 146), s katerim je sodišče prve stopnje pritožbo toženke z dne 10. 10. 2021 (list. št. 121) proti sklepu z dne 13. 10. 2021 (list. št. 116 do 120) zavrglo.2 Proti temu sklepu se je bila toženka pritožila in med postopkom 10. 12. 2021 vložila prošnjo za oprostitev plačila sodne takse, vendar s to prošnjo ni uspela.3 Dne 7. 4. 2022 (list. št. 140) je sodišče preverilo, ali je taksa plačana in ker ni bila, je s sklepom z dne 20. 4. 2022 (list. št. 144 do 146) ugotovilo, da se pritožba z dne 10. 11. 2021 proti sklepu z dne 13. 10. 2021 šteje za umaknjeno. Proti temu sklepu se je toženka 12. 5. 2022 pritožila (list. št. 148), zaradi česar ji je sodišče prve stopnje poslalo plačilni nalog z dne 21. 5. 2022, naj plača takso za pritožbeni postopek proti temu sklepu v znesku 33,00 EUR (list. št. 149 do 150), toženka pa je 30. 6. 2022 (list. št. 154) zopet prosila za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

5. V izpodbijanem sklepu je pravilno pojasnjeno, da skladno z določilom četrtega odstavka 11. člena ZST-1, pravna oseba ne more biti oproščena plačila sodne takse, ki znaša do vključno 44,00 EUR. Sodišče prve stopnje pa je samo preverilo podatke v javno dostopni bilanci stanja toženke na dan 31. 12. 2021 in presodilo, da ima toliko finančnih sredstev, da bi plačilo sodne takse zmogla v enkratnem znesku in to takoj.

**Pritožba toženke**

6. Kot je zgoraj pojasnjeno (2. točka obrazložitve) so bile vse dosedanje toženkine prošnje v zvezi z oprostitvijo taksne obveznosti _kratke in vsebinsko enake_. Isto velja tudi za vse dosedanje pritožbe proti sklepom o zavrnitvi njenih prošenj. Tako je tudi v obravnavani pritožbi (list. št. 159) proti izpodbijanemu sklepu (list. št. 155-158) toženka skopo navedla, da se pritožuje zaradi napak v postopku, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter, da je upravičena do oprostitve plačila sodne takse v celoti. Zato je predlagala _razveljavitev izpodbijanega sklepa in oprostitev plačila sodne takse._ **K odločitvi o pritožbi**

7. Pritožba ni utemeljena.

8. Pritožnica niti z besedico ni nasprotovala presoji sodišča prve stopnje, da bi glede na bilančne podatke plačilo sodne takse zmogla v enkratnem znesku in to takoj. Ker pa skope pritožbene navedbe ne zahtevajo poglobljenega odgovora, se pritožbeno sodišče v celoti sklicuje na jasne in pravilne razloge sodišča prve stopnje.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče opravilo le uradni preizkus izpodbijanega sklepa. Ker pa ob tem ni zaznalo nobenih uradno upoštevnih kršitev, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. K zgornji obrazložitvi le še dodaja, da začne 15-dnevni rok za plačilo sodne takse iz plačilnega naloga z dne 31. 5. 2022 (list. št. 149 do 150) na podlagi določila tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa toženki. Če dolžne takse toženka ne bo pravočasno plačala, bodo nastopile v tem plačilnem nalogu navedene pravne posledice.

1 Prvič je to storilo s sklepom z dne 15. 6. 2021 (list. št. 102 do 105), ki je bil potrjen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cpg 422/2021 z dne 30. 7. 2021 (list. št. 109 do 111). Drugič pa s sklepom z dne 14. 12. 2021 (list. št. 126 do 130). 2 S sklepom z dne 13. 10. 2021 je sodišče prve stopnje napoved pritožbe toženke z dne 19. 3. 2021 (list. št. 91 do 92) štelo za umaknjeno zato, ker ni bila plačala sodne takse. 3 Sklep sodišča prve stopnje z dne 14. 2. 2021 v zvezi s sklepom VSL II Cpg 83/2022 z dne 9. 3. 2022 (list. št. 126 do 130 in 135 do 137).