Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC sklep Kr 68/2007

ECLI:SI:VSCE:2007:KR.68.2007 Kazenski oddelek

delegacija krajevne pristojnosti stvarni predlog
Višje sodišče v Celju
12. februar 2007
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

1. Dejstvo, da je obdolženka uslužbenka sodišča, ki naj bi odločalo o obtožnem predlogu zoper njo, pomeni dejansko oviro za sojenje tega sodišča, ker ni mogoče izključiti dvoma v nepristranskost sodeče sodnice.

2. Dejstvo, da ima obdolženec sedež odvetniške pisarne na sedežu sodišča, ki naj bi mu sodilo, pa ne pomeni nobene oviri za sojenje tega sodišča, ker z njim ni v nobenem takšnem razmerju, da sojenje ne bi bilo mogoče.

Izrek

Predlogu se ugodi in se za sojenje v tej zadevi določi stvarno pristojno Okrajno sodišče v C.

Obrazložitev

Predsednica Okrajnega sodišča v ... je v predlogu za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče navedla kot razlog za prenos, da ima obdolženi V. Z. sedež odvetniške pisarne v ..., obdolžena J. Z. pa je uslužbenka na tem sodišču. Gre za bivša zakonca, zoper katera so bili že predlagani kazenski postopki in je to sodišče že ravnalo tako, kakor sedaj.

Predlog je utemeljen.

Po I. odstavku 34. člena ZKP je mogoče prenos krajevne pristojnosti na drugo pristojno sodišče na območju neposredno višjega sodišča, če sicer pristojno sodišče iz pravnih ali stvarnih razlogov ne more postopati.

Dejstvo, da je obdolženi V. Z. odvetnik s sedežem odvetniške pisarne v ..., ni opravičljivi razlog, da to sodišče zoper njega ne bi moglo voditi kazenskega postopka. Med njim in sodiščem ni nobenega takšnega razmerja, ki bi onemogočilo sojenje o obtožnem predlogu zoper njega. Zato v tem delu predlog ni utemeljen.

Pač pa dejstvo, da je obdolžena J. Z. zaposlena na tem sodišču, pomeni dejansko oviro, da bi ji bilo mogoče tam soditi. Lahko bi se namreč pojavil dvom v nepristranskost sodeče sodnice prav zaradi tega dejstva. Zato je primerneje, da ta kazenski postopek zoper vse tri obdolžence, ki so obtoženi z istim obtožnim predlogom, opravi stvarno pristojno Okrajno sodišče v ..., ki je najbližje Okrajnemu sodišču v ... in zaradi prenosa pristojnosti ne bodo nastali bistveno višji stroški kazenskega postopka.

OPOMBA: Zoper ta sklep ni pritožbe (II. odstavek 34. člena ZKP)!

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia