Jedro

Stroški za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja, se obračunajo po veljavni ceni podjetij ali zavodov, ki te storitve opravljajo. Iz izvedenčevega stroškovnika na list. št. 46 spisa je razvidno, da je izvedenec predlagal prav povračilo takšnih materialnih stroškov, ki jih je imel z izdelavo elaborata in v ta namen priložil tarifni del cenika za izvajanje geodetskih storitev Geodetske uprave Republike Slovenije.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi kolikor niso bili izvedencu priznani višji materialni stroški in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom izvedencu za geodetsko stroko P. G. priznalo in izplačalo nagrado za opravljeno delo v bruto znesku 383,27 EUR ter stroške v neto znesku 47,86 EUR.

Proti sklepu se pritožuje izvedenec, kolikor mu niso bili priznani preostali priglašeni materialni stroški. Navaja, da je v tej zadevi pokazal sporno parcelo ter izdelal skico naroka in elaborat sodne določitve meje s parcelacijo. Za ta opravila je bilo potrebno opraviti predhodne geodetske meritve, jih z računalniško opremo obdelati in izdelati elaborat. Gre za storitev geodetskih podjetij in ne izvedencev, zato te storitve sodijo po 3. odst. 41. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih med upoštevne stroške, ki pa v obravnavanem primeru pritožniku niso bili priznani. Pritožnik zahteva tudi zamudne obresti od 8.3.2007 do izplačila nagrade.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče izvedencu v sklepu določilo naslednjo nalogo: da prisostvuje ogledu na kraju samem, v naravi pokaže parcelo št. 2311 k.o. H., izdela skico z naroka ter po potrebi izdela elaborat delitve navedene parcele. Iz zapisnika o naroku pa je razvidno, da sta stranki sklenili sodno poravnavo, za realizacijo katere je bilo potrebno pripraviti elaborat parcelacije, kar je bilo izvedencu tudi na naroku izrecno naloženo. Čeprav se v spisu nahaja le izvedenčeva skica sodnega naroka (list. št. 56 spisa), na kateri je označena sodno določena meja med zemljišči pravdnih strank in načrt novih mejnih parcel, pa je očitno, da je izvedenec pripravil tudi elaborat določitve meje in parcelacije, ki je bil 14.3.2007 posredovan Geodetski upravi zaradi izvedbe v zemljiškem katastru. Izvedenec utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje pri odmeri materialnih stroškov ni pravilno uporabilo določb Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 7/2002, 72/2005 in 71/2007) in sicer njegovega 40. in 41. člena. Izvedenec ima pravico do povrnitve stroškov v zvezi z delom, med katere štejejo tudi materialni stroški, neposredno povezani z izvedenskim delom. Stroški za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja, se obračunajo po veljavni ceni podjetij ali zavodov, ki te storitve opravljajo. Iz izvedenčevega stroškovnika na list. št. 46 spisa je razvidno, da je izvedenec predlagal prav povračilo takšnih materialnih stroškov, ki jih je imel z izdelavo elaborata in v ta namen priložil tarifni del cenika za izvajanje geodetskih storitev Geodetske uprave Republike Slovenije. Stališče prvostopenjskega sodišča, da teh materialnih stroškov izvedencu ni mogoče priznati, ker da zanje ni podlage v veljavnih predpisih, je torej zgrešeno.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi izvedenca ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo, kolikor izvedencu niso bili priznani višji materialni stroški ter v tem delu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pri ponovnem obravnavanju zadeve bo sodišče moralo izvedenčeve materialne stroške presoditi skozi zgoraj navedene določbe Pravilnika in priloženo tarifo GU.