22. 12. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz B. B. na seji senata dne 9. decembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp-9023/02 z dne 20. 3. 2003 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Slovenska Bistrica št. P-932/2001 z dne 7. 6. 2002 se zavrže.

2.Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp-3626/04 z dne 27. 5. 2004 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Slovenska Bistrica št. P-932/01, IK-2/04 z dne 8. 1. 2004 in zoper poziv Sodnika za prekrške Slovenska Bistrica za prestajanje nadomestne kazni zapora št. IK-2/04 z dne 13. 9. 2004 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik je bil s pravnomočno odločbo Sodnika za prekrške spoznan za odgovornega storitve cestnoprometnega prekrška po sedmem odstavku 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. – ZVCP). Izrečeni sta mu bili denarna kazen in stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

2.S prvostopenjsko odločbo je bila pritožniku denarna kazen 100.000 tolarjev spremenjena v zapor v trajanju desetih dni, ker pritožnik kazni, izrečene v postopku o prekršku, ni plačal, niti je ni bilo mogoče prisilno izterjati. Senat za prekrške je pritožbo zoper odločbo zavrnil kot neutemeljeno. S pozivom Sodnika za prekrške je bil pozvan k prestajanju nadomestne zaporne kazni.

3.Pritožnik v tipizirani ustavni pritožbi zatrjuje številne domnevne kršitve. Kršitve, ki jih pritožnik zatrjuje, se nanašajo na pravnomočno odločbo o prekršku. V prvi vrsti zatrjuje nepravilno ugotovljeno dejansko stanje. Kaznovan naj bi bil na podlagi enoumnih dokazov. Z odločbo o prekršku naj bi mu nezakonito odvzeli znanje vožnje, ki je neodtujljiva pravica, ki jo varujejo mednarodne konvencije. Z navedbo, da nastopajo policisti tudi v vlogi prič, zatrjuje kršitev pravice do izvajanja dokazov v korist obdolženca iz tretje alineje 29. člena Ustave. Kršena naj bi bila pravica do poštenega sojenja. Zatrjuje tudi kršitev pravic iz 2. in 66. člena Ustave ter navaja številne mednarodne konvencije.

B.

4.Ustavna pritožba zoper pravnomočno odločbo o prekršku je bila pomanjkljiva, zato je ustavno sodišče pritožnika na podlagi drugega odstavka 54. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) pozvalo k dopolnitvi. Pri tem ga je opozorilo, da lahko Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če je v določenem roku ne bo dopolnil.

5.Pritožnik vloge ni dopolnil v skladu s pozivom, zato jo je ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

6.Iz ustavne pritožbe je razvidno, da naslavlja pritožnik očitke kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin zoper pravnomočno odločbo o prekršku, s katero je bil spoznan za odgovornega storitve cestnoprometnega prekrška. Pritožnik očitkov, da bi mu bile z odločbo o spremembi denarne kazni v zapor in s pozivom kršene pravice ali temeljne svoboščine, ni utemeljil, zato jih Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti. Glede na navedeno Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo. Pri tem se Ustavno sodišče ni spuščalo v presojo, ali je ustavna pritožba neposredno zoper poziv za prestajanje kazni sploh dopustna.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55. člena in prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer