- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 956/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.956.2001 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zgolj na podlagi dolžnikove pritožbene trditve, da je izvršitelj z upnikom v dobrem poslovnem razmerju, ni moč oceniti, ali obstajajo razlogi, ki preprečujejo, da sodišče v konkretni zadevi za izvršitelja določi M. H. iz K....
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (1. točki izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 07.08.2001 za izvršitelja določilo M. H. iz K... (1. točka izreka), odločilo o prenakazilu že plačanega predujma na žiro račun izvršitelja (2. točka izreka) in upniku naložilo, da založi še 57.445,00 SIT predujma (3. točka izreka). Zoper 1. točko izreka navedenega sklepa se je pravočasno pritožil dolžnik. Navedel je, da se na izbiro izvršitelja pritožuje zato, ker je ta v dobrih poslovnih odnosih z nasprotno stranko. Predlagal je, da sodišče določi novega izvršitelja.
Pritožba ni utemeljena.
Svojo odločitev, da se za izvršitelja določi M. H. iz K. je sodišče prve stopnje oprlo na določbo 289. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V navedeni določbi so opredeljeni pogoji, ki jih mora pri določitvi izvršitelja v konkretni zadevi upoštevati sodišče prve stopnje. Po določbi 3. odst. 289. člena ZIZ tako za izvršitelja ne sme določiti osebe za katero oceni, da obstajajo utemeljeni razlogi, ki preprečujejo določitev za izvršitelja. Vendar zgolj na podlagi dolžnikove pritožbene trditve, da je izvršitelj z upnikom v dobrem poslovnem razmerju, ni moč oceniti, ali obstajajo razlogi, ki preprečujejo, da sodišče v konkretni zadevi za izvršitelja določi M. H. iz K. Trditev je namreč preveč splošna, dolžnik pa je tudi ni podkrepil z dokazi. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. točki izreka) potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.