Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik se je poškodoval v prometni nesreči, ki jo je povzročil toženkin zavarovanec. Tožnik je zatrjeval, da mu je pri tem nastala premoženjska in nepremoženjska škoda ter od toženke zahteval plačilo odškodnine. Temelj odgovornosti med strankama ni bil sporen; bistvo spora se je nanašalo na vzroke za nastali obseg škode.

2.Sodišče prve stopnje je zahtevku delno ugodilo. Ob upoštevanju zneska, ki ga je toženka nesporno že plačala, je toženki naložilo v plačilo še 8.846 EUR. Odločilo je tudi o zakonskih zamudnih obrestih.

3.Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama tožnika in toženke. Presodilo je, da je sodišče prve stopnje odškodnino za nepremoženjsko škodo določilo previsoko, odškodnino za premoženjsko škodo pa odmerilo prenizko. Razsodilo je, da se skupen znesek, ki izhaja iz prvostopenjske sodbe, nadomesti z zneskom 5.817 EUR.

4.Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

1.Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da so tožnikove težave zgolj delno, in sicer v razmerju 60% posledica prometne nesreče, preostali del v višini 40% pa posledica že obstoječih (domnevnih) degenerativnih sprememb, zlasti ob upoštevanju doktrine o adekvatni vzročnosti?

2.Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je tožnikovo zdravljenje le prvih 6 mesecev v vzročni zvezi z obravnavano prometno nesrečo?

3.Ali je odločitev sodišč, da je tožnik sam odgovoren za dolgotrajnost zdravljenja zaradi pomanjkanja "aktivnosti" in "motivacije", materialnopravno pravilna?

4.Ali je odločitev sodišča druge stopnje o višini prisojene odškodnine za nepremoženjsko škodo, ob upoštevanju načela pravične denarne odškodnine iz 179. člena Obligacijskega zakonika, materialnopravno pravilna?

5.Ali je odločitev sodišča druge stopnje glede višine prisojene odškodnine iz naslova tuje nege in pomoči materialno pravno pravilna?

6.Ali je odločitev sodišča druge stopnje o višini prisojene odškodnine iz naslova izgube na osebnem dohodku (plači), ob upoštevanju določb 214. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), materialnopravno pravilna?

7.Ali je odločitev sodišča druge stopnje o višini prisojene odškodnine iz naslova potnih stroškov in stroškov plačila računa za pregled pri nevrologu, materialnopravno pravilna?

8.Ali je materialno pravno pravilna odločitev druge stopenjskega sodišča glede uspeha tožnika in prisoje stroškov v predmetni pravdi?

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena ZPP, niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 168, 169, 171, 179, 182, 185 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367c, 367c/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.