Jedro

Sodišče mora po uradni dolžnosti ustaviti izvršbo tudi v primeru, če se izkaže, da izvršbe ne bo mogoče opraviti.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v določenem 15 dnevnem roku ni sporočil novega naslova dolžnika, ker tako izvršbe ni bilo mogoče opraviti.

Proti navedenemu sklepu se je pritožil upnik ter uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, naj sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi. V obrazložitvi pritožbe navaja, da s strani naslovnega sodišča upnik ni bil nikoli pozvan k sporočitvi pravilnega naslova dolžnika. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje po dovolitvi predlagane izvršbe poslalo upniku sklep, s katerim ga je pozvalo na plačilo predujma, nato pa še obvestilo z dne 10.06.1999, da se bo na naslovu dolžnika vršil rubež ter da je obvezna prisotnost upnika. Upnik pa ni prejel nobenega sklepa več, s katerim bi ga sodišče prve stopnje opozarjalo na sporočitev pravilnega naslova dolžnika. Zato upnik ni bil obveščen o nepravilnem naslovu dolžnika in ni mogel vedeti za navedeno pomanjkljivost. Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu v obsegu pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti glede morebitnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava. Sodišče druge stopnje ni ugotovilo nobenih takih kršitev, odločitev sodišča prve stopnje pa je pravilna. Iz podatkov spisa izhaja, da je na rubež dne 12.7.1999 prišel pooblaščenec upnika, kateremu je bil vročen poziv, naj v roku 15 dni od dne rubeža sporoči nov naslov dolžnika, ker bo sodišče v nasprotnem primeru izvršbo ustavilo. Prejem obvestila, da rubež ni bil opravljen ter poziv upniku, naj v roku 15 dni sporoči nov naslov dolžnika, je potrdil pooblaščenec upnika z lastnoročnim podpisom (listovna št. 19). Ob takem stanju in upoštevaje substitucijsko pooblastilo (listovna št. 20), so torej v nasprotju z podatki spisa pritožbene trditve, da upnik ni bil nikoli obveščen o nepravilnem naslovu dolžnika. Sodišče prve stopnje je zato odločilo pravilno, ko je z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo.

Ker je sodišče druge stopnje ugotovilo, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker tudi ni ugotovilo kakih kršitev iz razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter v skladu z določilom člena 380 točka 2. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker v pritožbi niso bili zaznamovani.