Jedro

Izključitev brezplačne pravne pomoči zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči velja tudi za izredna pravna sredstva v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči, torej tudi za prošnjo za brezplačno pravno pomoč za vložitev predloga za dopustitev revizije oziroma revizijo zoper sodbo, s katero je odločeno o prošnji za brezplačno pravno pomoč.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

**K I. točki izreka** _Povzetek izpodbijane odločbe_

1. Z izpodbijano odločbo je toženka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za svetovanje in zastopanje v zvezi z vložitvijo predloga za dopustitev revizije in revizijo zoper sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1309/2021 z dne 16. 11. 2021, vloženo dne 21. 12. 2021 (v nadaljevanju prošnja).

2. Iz obrazložitve izhaja, da je na podlagi pete alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) toženka prošnjo zavrnila, ker je ugotovila, da tožnik želi brezplačno pravno pomoč v upravnem sporu zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči. Toženka je ugotovila, da je naslovno sodišče s sodbo IU 1309/2021 z dne 16. 11. 2021 zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo naslovnega sodišča Bpp 112/2021-2 z dne 3. 8. 2021. Iz obrazložitve izhaja, da je toženka glede na to, da se po njenem mnenju brezplačna pravna pomoč po ZBPP ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči tudi za vložitev pravnih sredstev, brez presoje izpolnjenosti pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki so določeni v II. in III. poglavju ZBPP, prošnjo na podlagi pete alineje 8. člena ZBPP zavrnila.

_Navedbe tožnika_

3. Tožnik v tožbi zoper izpodbijano odločbo navaja, da je ta napačno obrazložena in neutemeljena. Meni, da izpolnjuje materialne in postopkovne pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, da so mu bile kratene zakonske in ustavne pravice. Navaja, da je naslovno sodišče v zadevi IU 1309/2021 nepravilno in naklepno odločilo v njegovo škodo. Sodišču je bilo znano, da se ne bo mogel pritožiti, ker nima denarja za plačilo odvetnika, brezplačna pravna pomoč pa mu ne bi bila dodeljena. Tožnik meni, da gre za veriženje kršitev njegovih pravic in ne za veriženje njegovih prošenj. Sodišču predlaga, da izpodbijane pravne akte v celoti odpravi.

_Navedbe toženke_

4. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala je upravni spis.

_O sodni presoji_

5. Sodišče je v dokaznem postopku izvedlo vse predlagane dokaze in sicer prebralo listine v sodnem spisu (priloga B1), listine v spisu naslovnega sodišča Bpp 240/2021 in listine v spisu naslovnega sodišča IU 1309/2021. Tožba ni utemeljena.

6. Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita ter se zato sklicuje na njene razloge (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi navedbami, na katere je vezano glede preizkusa dejanskega stanja (prvi odstavek 20. člena ZUS-1), pa odgovarja kot sledi.

7. Brezplačna pravna pomoč se ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči (peta alineja 8. člena ZBPP). Ustaljeno je stališče sodne prakse, da ta izključitev brezplačne pravne pomoči velja tudi za izredna pravna sredstva v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči1, torej tudi za prošnjo za brezplačno pravno pomoč za vložitev predloga za dopustitev revizije oziroma revizijo zoper sodbo, s katero je odločeno o prošnji za brezplačno pravno pomoč, kar predlaga tožnik. Med strankama namreč ni sporno, da tožnik vlaga tožbo zoper zavrnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo in vložitev predloga za dopustitev revizije in revizije zoper sodbo Upravnega sodišča RS IU 1309/2021 z dne 16. 11. 2021, s katero je Upravno sodišče RS zavrnilo njegovo tožbo zoper odločbo in sklep Upravnega sodišča RS Bpp 112/2021 z dne 3. 8. 2021. Navedeno izhaja sicer tudi iz vpogleda v spisa naslovnega sodišča Bpp 240/2021 in IU 1309/2021. Glede na obrazloženo je bila odločitev toženke, da prošnjo zavrne na podlagi pete alineja 8. člena ZBPP zakonita in pravilna.

8. Tožbeni ugovor, da je izpodbijana odločba neutemeljena in napačno obrazložena je po presoji sodišča presplošen in nekonkretiziran, da bi omogočal presojo ter posledično ni utemeljen.

9. Neutemeljen je tudi tožbeni ugovor, da tožnik izpolnjuje materialne in postopkovne pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker je, kot že obrazloženo, toženka prošnjo zavrnila zaradi in na podlagi pete alineje 8. člena ZBPP, ki izključuje dodelitev brezplačne pravne pomoči za določene spore (upravni spor zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči) in posledično toženka pravilno niti ni presojala izpolnjevanja materialnih in drugih pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči.2

10. Sodišče se do tožbenih navedb v zvezi z zatrjevano namerno in nepravilno oziroma nepravično odločitev naslovnega sodišča v upravnem sporu IU 1309/2021 ne opredeljuje, ker odločitev naslovnega sodišča v upravnem sporu IU 1309/2021 ni predmet presoje v tem upravnem sporu.

11. Sodišče je presodilo, da je bil postopek pred izdajo upravnega akta pravilen, izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.

**K II. točki izreka**

12. Sodišče je tožbo zavrnilo, zato na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

13. Sodišče v zvezi s tožnikovim predlogom taksne oprostitve pojasnjuje, da se v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah).

1 Npr. Upravno sodišče RS sodba IU 1998/2018 z dne 18. 10. 2018 in I U 709/2020 z dne 8. 7. 2020. 2 Npr. Upravno sodišče RS sodba IU 1998/2018 z dne 18. 10. 2018: v primeru uporabe pete alineje 8. člena ZBPP ni treba opraviti preizkusa izpolnjenosti pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz 24. člena ZBPP.