Jedro

Pritožba ni bila podpisana v skladu z določbo tretjega odstavka 105. člena ZPP. Pritožba mora namreč med drugim obsegati tudi podpis pritožnika (4. točka 335. člena ZPP). Za izviren podpis pritožnika pa se šteje le njegov lastnoročni podpis ali podpis z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Pritožba dolžnika je bila torej nepopolna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo dolžnika z dne 12. 10. 2015 zavrglo.

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo. Pritožbenih razlogov ne navaja. Pritožbenemu sodišču pa smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo dolžnika zoper sklep St 1329/2014 z dne 7. 10. 2015, s katerim je zavrnilo njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker je ugotovilo, da pritožba, ki je bila poslana v elektronski obliki, ni bila podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom.

5. V skladu z določbo prvega odstavka 105.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; vse, v tem sklepu navedene določbe ZPP se v tem postopku uporabljajo smiselno na podlagi prvega odstavka 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP), se vloga (v danem primeru pritožba) na sodišče vloži v pisni obliki. Pisna vloga je vloga, ki je napisana ali natisnjena in lastnoročno podpisana (vloga v fizični obliki) ali vloga, ki je v elektronski obliki in je podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Vloga v elektronski obliki se vloži tako, da se pošlje po elektronski poti informacijskemu sistemu. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik pritožbo zoper sklep z dne 7. 10. 2015 poslal po elektronski pošti na elektronski naslov Urada Okrožnega sodišča v Mariboru, kar ni v skladu s prvim odstavkom 105.b člena ZPP. Poleg tega pritožba ni bila podpisana v skladu z določbo tretjega odstavka 105. člena ZPP. Pritožba mora namreč med drugim obsegati tudi podpis pritožnika (4. točka 335. člena ZPP). Za izviren podpis pritožnika pa se šteje le njegov lastnoročni podpis ali podpis z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Pritožba dolžnika je bila torej nepopolna. Ker se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, je sodišče prve stopnje dolžnikovo pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje utemeljeno zavrglo kot nepopolno, v skladu z določbo prvega odstavka 343. člena v zvezi s tretjim odstavkom 343. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

6. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).