Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep I Cpg 274/2018

ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CPG.274.2018 Gospodarski oddelek

potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti vročanje predloga za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti v odgovor nasprotni stranki pravica do izjave v postopku razveljavitve potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka
Višje sodišče v Ljubljani
5. junij 2018
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Za razliko od situacije, ko odloča po uradni dolžnosti, mora sodišče v predlagalnem postopku pred odločitvijo seznaniti nasprotno stranko o vloženem predlogu in ji dati možnost, da se izjavi o predlagani razveljavitvi (spremembi) potrdila o pravnomočnosti ali izvršljivosti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom spremenilo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa z dne 19. 2. 2014 tako, da je ugotovilo pravnomočnost in izvršljivost na dan 25. 10. 2017. 2. Zoper odločitev se je pritožila tožeča stranka. V pritožbi v bistvenem uveljavlja dva pritožbena razloga: absolutno bistveno kršitev določb postopka (8. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 19. 2. 2014 odločilo o stroških pravdnega postopka in toženi stranki naložilo, da v 15 dneh tožeči stranki plača stroške postopka v višini 1.115,08 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila. Na tem sklepu je potrdilo pravnomočnost na dan 14. 3. 2014 (kot izhaja iz zaznamkov na izvirniku; glej redno številko 47). Tožena stranka je v nadaljevanju (vloga z dne 14. 11. 2017 na redni številki 55) predlagala spremembo datuma pravnomočnosti in izvršljivosti, v vlogi pa navedla, da vročitev zgoraj omenjenega sklepa ni bila opravljena pravilno, saj je bil sklep vročen bivšemu stečajnemu upravitelju. Predlagala je, da se potrdilo popravi tako, kot je nato sodišče odločilo v izpodbijanem sklepu.

6. Višje sodišče se posebej ne bo opredeljevalo do pritožbenih navedb, ki se nanašajo na trenutek pravnomočnosti, posledično pa tudi izvršljivosti izpodbijanega sklepa, ker je sklep sodišča prve stopnje razveljavilo. Sodišče lahko potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti razveljavi (spremeni) bodisi po uradni dolžnosti bodisi na predlog stranke (drugi odstavek 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ).

7. Za razliko od situacije, ko sodišče odloča po uradni dolžnosti, mora v predlagalnem postopku pred odločitvijo seznaniti nasprotno stranko o vloženem predlogu in ji dati možnost, da se izjavi o predlagani razveljavitvi (spremembi) potrdila o pravnomočnosti ali izvršljivosti. Tega sicer ZIZ izrecno ne določa, izhaja pa to iz bistva sodnega postopka. Sodišče mora tudi v primerih, ko ni jasne in nedvoumne zakonske norme, ki bi določala, ali je neko vlogo treba vročiti nasprotniku v opredelitev ali ne, izhajati iz težnje po varovanju bistva človekove pravice do izjave, ki je v tem, da se lahko posameznik izjavi o vsem, kar je pomembno za odločitev o njegovi pravici, in sicer tako o dejanskih kot pravnih vidikih zadeve.1 Višje sodišče je ugotovilo, da je podan zatrjevani pritožbeni razlog iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je sodišče prve stopnje odločilo o predlogu tožene stranke, ne da bi se pritožnica lahko o predlogu izrekla že v postopku pred sodiščem prve stopnje.

8. Višje sodišče se je odločilo za razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (2. točka 365. člena ZPP), saj je zaradi storjene postopkovne napake ostalo pomembno dejansko stanje neraziskano, zlasti pa niso bili izvedeni dokazi, ki bi jih, če izkazana absolutno bistvena kršitev ne bi bila storjena, pritožnica lahko uveljavljala v postopku pred sodiščem prve stopnje. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku o predlogu tožene stranke ponovno odloči, pri tem pa naj upošteva navedbe, ki sta jih dali pritožnica v pritožbi, tožena stranka pa v odgovoru na pritožbo.

9. Odločitev o stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

PRAVNI POUK: Zoper ta sklep je dovoljena pritožba. Vloži se pri sodišču prve stopnje, v petnajstih dneh od prejema pisnega odpravka tega sklepa, v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko. Obsegati mora navedbo sklepa, zoper katerega se vlaga, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Če pritožba ni razumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, jo sodišče zavrže, ne da bi pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni.

Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa. Če ta ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena.

Če je pritožba vložena po pooblaščencu, je ta lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Sklep se sme izpodbijati samo iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v nov postopek, čeprav bi kršitev postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti ali če bi moralo samo opraviti nov postopek.

O pritožbi bo odločalo Vrhovno sodišče Republike Slovenije.

1 Glej tudi Ustavno sodišče v odločbi, št. Up-419/10 z dne 2. 12. 2010.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia