Jedro

Ker upnik v pritožbi sam priznava, da predujma ni založil, je odločitev sodišča prve stopnje povsem pravilna, saj je sankcija za neplačilo predujma izrecno določena v 3. odst. 38. čl. ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v postavljenem osemdnevnem roku ni založil predujma za izvršilne stroške (3. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je po njegovi oceni predujem namenjen kritju stroškov rubeža in drugih opravil v zvezi z njim. Ker je bil rubež že uspešno opravljen, upnik predujma ni plačal, temveč je sodišče opozoril, naj razpiše dražbo zarubljenih stvari.

Pritožba ni utemeljena.

V 1. odst. 38. čl. ZIZ je jasno in nedvoumno določeno, da izvršilne stroške plača najprej upnik, med te stroške pa sodijo tudi stroški izvršitelja (292. čl. ZIZ). Upnik mora v postavljenem roku na izvršiteljev račun nakazati predujem za stroške za opravo izvršbe (2. odst. 38. čl. ZIZ), sicer sodišče izvršbo ustavi (3. odst. 38. čl. ZIZ). Rubež je bil v predmetni zadevi resda že realiziran, vendar med dejanja izvršbe, za opravo katerih mora upnik založiti predujem, spada tudi organizacija in izvedba dražbe oziroma prodaja zarubljenih stvari (Tar. št. 3 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom). Drži sicer pritožbena navedba, da je upnik že leta 1999 založil predujem za opravo izvršbe, vendar je ta predujem bil porabljen za plačilo stroškov sodnega izvršitelja v zvezi z rubežem (prim. poziv na list. št. 14 z dne 24.5.1999). Ker upnik v pritožbi sam priznava, da naloženega mu predujma ni založil, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, saj je sankcija za neplačilo predujma izrecno določena v 3. odst. 38. čl. ZIZ.

Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.