Jedro

Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov s tožbo v upravnem sporu, mora za to izkazati pravni interes. Ta se kaže v tem, da bi morebitna ugoditev tožbi pomenila zanj izboljšanje pravnega položaja, ki ga brez vložene tožbe ne bi mogel doseči. Pravni interes mora obstajati ves čas postopka, na njegov obstoj pa je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v upravnem sporu pred sodiščem prve stopnje v zvezi z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3124/2011 z dne 23. 11. 2011 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka Tožnik je zoper navedeno odločbo 2. 3. 2012 vložil tožbo, v kateri, kot navaja, protestira zoper odločbo in ravnanje Upravnega sodišča RS. Prosi, da se mu dodeli BPP, „da se upravni spor pravilno pravno popravi“. S pravno pomočjo bo navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi in tako dokazal sodišču, da so njegove navedbe netočne, lažne. V zaključku poudarja, da dokler mu ne bo nudena ustrezna pravna pomoč, nobena „vaša odločba, sklep ali sodba v imenu ljudstva ni pravilna in ne temelji na zakoniti pravni podlagi. Krši pa Ustavo RS in Evropsko konvencijo za človekove pravice ter svoboščine“. Prilaga tudi sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 17427/2011 z dne 18. 1. 2012. Tožba ni dovoljena.

V skladu z določbo 1. odstavka 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče v upravnem sporu odloča le o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj, o zakonitosti drugih aktov pa le, če tako določa zakon. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov s tožbo v upravnem sporu, mora za to izkazati pravni interes. Ta se kaže v tem, da bi morebitna ugoditev tožbi pomenila zanj izboljšanje pravnega položaja, ki ga brez vložene tožbe ne bi mogel doseči. Pravni interes mora obstajati ves čas postopka, na njegov obstoj pa je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti.

Iz U vpisnika tega sodišča je razvidno, da je bila v upravnem sporu I U 2297/2011, na katerega se nanaša izpodbijana odločba in v katerem je sodišče odločalo o tožnikovi tožbi zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3124/2011, 2. 2. 2012 izdana sodba. Z njo je bilo tožnikovi tožbi delno ugodeno, tako da je bila omenjena odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani odpravljena v delu, ki se nanaša na zavrnitev prošnje za BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči I. in II. stopnje v zvezi s I. točko izreka sklepa Okrajnega sodišča v Domžalah št. I K 17427/2011 z dne 7. 11. 2011, in zadeva v tem obsegu vrnjena istemu organu v ponovni postopek. V preostalem delu je bila tožba zavrnjena.

Zoper sodbo I U 2297/2011 pritožba ni bila dovoljena (prvi odstavek 73. člena ZUS-1), zato je bil z njo upravni spor, v zvezi s katerim je bila tožniku z izpodbijano odločbo zavrnjena dodelitev BPP, pravnomočno končan že pred vložitvijo obravnavane tožbe. Ker je s tem prenehala tožnikova potreba za pridobitev BPP za upravni spor I U 2297/2011, je posledično odpadel tudi njegov pravni interes za ta upravni spor, v katerem izpodbija odločitev, da se mu BPP za upravni spor I U 2297/2011 pred sodiščem na prvi stopnji ne dodeli.

Glede na navedeno si tožnik z vloženo tožbo ne more izboljšati pravnega položaja, zato je sodišče tožbo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo. Pri tem še pojasnjuje, da se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) taksa v postopkih odločanja o dodelitvi BPP ne plačuje.