Jedro

Sklepov o vračilu neupravičeno prejete BPP ni mogoče izdati v skrajšanem ugotovitvenem postopku, ampak je potrebno dati strankam predhodno možnost, da se izjasnijo o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za izdajo odločbe. Ker v konkretnem primeru ta možnost tožniku ni bila dana, s tem tudi ni bilo upoštevano načelo zaslišanja stranke, kar zahteva prvi odstavek 9. člena ZUP.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1512/2014 z dne 2. 10. 2015 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani (v nadaljevanju: tožena stranka) tožniku naložil povrnitev sredstev, izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) na podlagi odločbe Bpp 1512/2014 z dne 10. 6. 2014, v višini 245,59 EUR in sicer v 30 dneh od prejema odločbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne poteka paricijskega roka do plačila (I. točka izreka) in da je treba navedeni znesek nakazati na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani (II. točka izreka). Če v skladu s petim odstavkom 43. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) tožnik prostovoljno ne vrne ali ne plača dolgovanega zneska, določenega v I. točki izreka, pristojni davčni organ na predlog pristojnega organa za BPP izvrši odločbo po določbah zakona, ki ureja prisilno izterjavo davkov, pri čemer je odločba pristojnega organa za BPP izvršilni naslov (III. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je bila tožniku z odločbo Bpp 1512/2014 z dne 10. 6. 2014 dodeljena redna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, I P 1713/2013 in v postopku mediacije v tem pravdnem postopku, zaradi motenja posesti. Za izvajanje BPP je bil določen odvetnik A.A. in kasneje z odločbo Bpp 1512/2014 z dne 1. 10. 2014, odvetnik B.B. Z odločbo Bpp 1512/2014 z dne 15. 6. 2015, ki je postala pravnomočna 2. 9. 2015, je bilo v 2. točki izreka ugotovljeno, da je bila tožniku neupravičeno dodeljena BPP in v 3 točki izreka, da bo o višini neupravičeno dodeljene BPP odločeno naknadno s posebnim sklepom. Iz naslova BPP je bilo izvajalcu A.A. na podlagi sklepa Bpp 1512/2014 z dne 26. 8. 2014 izplačanih 190,93 EUR, odvetniku B.B. pa je bilo na podlagi sklepa Bpp 1512/2014 z dne 2. 3. 2015 izplačanih 54,66 EUR. Skupno je bilo iz naslova BPP izplačanih 245,59 EUR. V nadaljevanju tožena stranka povzema četrti in peti odstavek 43. člena ZBPP.

3. Tožnik se z izpodbijano odločbo ne strinja. V tožbi navaja, da je odločba v vseh točkah nepravilna in nezakonita. Meni, da je tožena stranka zakon nepravilno uporabila, v postopku pred izdajo izpodbijane odločbe ni ravnala po pravilih postopka, to pa je vplivalo na zakonitost oziroma pravilnost odločitve. Navaja tudi, da odvetnikoma ni lažno prikazoval in zamolčal podatkov. Izpodbijana odločba ne vsebuje razlogov, ki bi narekovali vrnitev dodeljene BPP, zato se je ne da preizkusiti. Prav tako tožena stranka tožnika ni pozvala na izjavo o morebitnih razlogih za vrnitev BPP. Glede na navedeno tožnik predlaga, da naj sodišče tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne v ponoven postopek, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

5. Sodišče po vpogledu v upravni spis ugotavlja, da je tožena stranka ponovljenem postopku, po sodbi Upravnega sodišča RS I U 428/2015 z dne 23. 4. 2015, z odločbo z dne 15. 6. 2015, v I. točki izreka razrešila odvetnika B.B. iz Ljubljane, ki je bil z odločbo Bpp 1512/2014 z dne 1. 10. 2014 o dodelitvi BPP določen tožniku za izvajanje BPP; v II. točki izreka je ugotovila, da je bila tožniku neupravičeno dodeljena BPP; v III. točki izreka je odločila, da mora tožnik povrniti neupravičeno prejeto BPP v znesku, katerega višina bo naknadno posebej določena s posebnim sklepom in v IV. točki izreka, da je B.B. dolžan organu v 8-ih dneh po prejemu te odločbe vrniti izpolnjeno napotnico. Zoper odločbo z dne 15. 6. 2015 je tožnik vložil tožbo, ki je bila s sodbo Upravnega sodišča RS I U 1032/2015-5 z dne 2. 9. 2015, zavrnjena.

6. Izpodbijana odločba je torej posledica navedene odločbe z dne 15. 6. 2015. V njej je tožena stranka ugotovila, koliko znaša skupen znesek iz naslova neupravičeno dodeljene BPP in navedla, da če v skladu s petim odstavkom 43. člena ZBPP tožnik prostovoljno ne vrne ali ne plača dolgovanega zneska, določenega v I. točki izreka, pristojni davčni organ na predlog pristojnega organa za BPP izvrši odločbo po določbah zakona, ki ureja prisilno izterjavo davkov, pri čemer je odločba pristojnega organa za BPP izvršilni naslov. V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka še povzema četrti in peti odstavek 43. člena ZBPP. S tem v zvezi pa sodišče ugotavlja, da je tožena stranka v izpodbijani odločbi zgolj citirala določilo četrtega in petega odstavka 43. člena ZBPP, ni pa iz obrazložitve odločbe in iz spisa razvidno, ali je bila tožniku dana možnost, da predlaga sklenitev pisnega dogovora o načinu vračila. Sodišče meni, da tovrstnih sklepov o vračilu neupravičeno prejete BPP ni mogoče izdati v skrajšanem ugotovitvenem postopku, ampak je potrebno dati strankam predhodno možnost, da se izjasnijo o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za izdajo odločbe. Ker v konkretnem primeru ta možnost tožniku ni bila dana, s tem tudi ni bilo upoštevano načelo zaslišanja stranke, kar zahteva prvi odstavek 9. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (enako stališče je Upravno sodišče RS zavzelo tudi v sodbi I U 1728/2014 z dne 19. 11. 2014).

7. Sodišče je iz tega razloga tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno odločanje (3. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju: ZUS-1).

8. Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju: Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnika pa v postopku ni zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 15,00 EUR (prvi odstavek 3. člena Pravilnika). Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).