Jedro

Ker je pritožbo vložil odvetnik, čigar pooblastilo je prenehalo zaradi pravnih posledic začetka stečajnega postopka, pooblastila stečajnega upravitelja pa ni predložil, je potrebno njegovo pritožbo zavreči.

Izrek

Pritožba se zavrže ter hkrati dovoli izbris ustrezne zaznambe (ustavitve postopka).

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica sodišča prve stopnje zavrnila ugovor odvetnika zoper sklep o ustavitvi postopka (zaradi umika predloga) Dn. št. 3912/2002-9 z dne 16.12.2008, ki ga je navedeni vložil kot pooblaščenec predlagatelja.

Zoper sklep se pritožuje odvetnik kot pooblaščenec predlagatelja. Ponavlja ugovorne trditve, da predlagatelj preko pooblaščenca ni umaknil zemljiškoknjižnega predloga, niti ni verjetno, da bi to storil predlagatelj sam (mimo pooblaščenca), ne da bi ga o tem obvestil. Umik ni verodostojen, tak bi bil le v primeru, da bi pristojni organ potrdil, da je oseba, ki je podala umik, dejansko pooblaščena za taka pravna dejanja. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Na pritožbo je odgovoril udeleženec, ki ga zastopa odvetnica, zemljiškoknjižni lastnik nepremičnin, pri katerih je bila predlagana predmetna vknjižba. Predlaga zavrženje pritožbe. Pooblastilo pritožniku je namreč, tudi če ga je pritožnik imel, z uvedbo stečajnega postopka nad predlagateljem prenehalo po drugem odstavku 101. člena ZPP. Dejstvo stečaja nad predlagateljem pa je razvidno iz številnih listin v spisu (jih navaja). Stečajni upravitelj predlagatelja je sodišče tudi obvestil o prenehanju pooblastila pritožniku z dnem 25.4.2005 z dopisom z dne 18.5.2009, vloženim 12.6.2009. Pritožba ni dovoljena.

Po prvem odstavku 98. člena ZPP (v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 in 37. členom ZNP) mora pooblaščenec predložiti pooblastilo pri prvem prav(d)nem dejanju. Če tega ne stori, pa gre za odvetnika, sodišče pravno sredstvo (pritožbo) zavrže (peti odstavek 98. člena ZPP). Predlagatelj je umiku zemljiškoknjižnega predloga z dne 3.12.2008, v katerem je navedel, da je v stečaju, priložil izpisek iz sodnega registra, iz katerega izhaja, da je bil zoper predlagatelja uveden stečajni postopek. Po drugem odstavku 101. člena ZPP pooblastilo, ki ga je dal stečajni dolžnik, preneha, ko nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka. Z nastopom posledic začetka stečajnega postopka zoper predlagatelja je pooblastilo predlagatelja odvetniku prenehalo, naveden pa kot pritožnik pritožbi ni priložil pooblastila stečajnega upravitelja predlagatelja, niti ni pooblastila predložil izrecno pozvan s sklepom z dne 22.6.2009. Na podlagi 1. točke tretjega odstavka 161. člena ZZK-1 (v zvezi s petim odstavkom 98. člena ZPP) je zato pritožbeno sodišče pritožbo navedenega zoper sklep zemljiškoknjižne sodnice zavrglo ter hkrati dovolilo izbris ustrezne zaznambe (ustavitve postopka). Pri tem pritožbeno sodišče pripominja, da je z nastankom pravnih posledic začetka stečajnega postopka predlagatelja sicer prišlo (po samem zakonu) do prekinitve postopka po 4. točki prvega odstavka 205. člena ZPP, vendar pa tudi do njegovega nadaljevanja na podlagi prvega odstavka 208. člena ZPP, ko ga je prevzel stečajni upravitelj predlagateljice z vložitvijo umika predloga.