Jedro

V postopku sodnega varstva po določbah ZTVP-1 novih dejstev in dokazov ni mogoče uveljavljati niti s predlogom za obnovo postopka.

Izrek

Predlog za obnovo postopka se zavrže.

Obrazložitev

Tožeča stranka predlaga obnovo postopka sodnega varstva, sproženega zaradi odprave odločbe Agencije za trg vrednostnih papirjev št... z dne 22.11.2000 in njene odločbe št... z dne 11.10.2000 ter končanega z zavrnilno sodbo tega sodišča, opr. št. G 12/2000 z dne 15.5.2001. Agencija za trg vrednostnih papirjev je izdala zgoraj navedeni odločbi na podlagi ugotovitve, da ji tožeča stranka ni pravočasno predložila revidiranega letnega poročila. Tožeča stranka je vseskozi trdila nasprotno.

V predlogu za obnovo postopka predlagateljica navaja, da je iz odločbe sodnika za prekrške št. P 37/02 z dne 7.4.2004, ki jo je prejela dne 15.4.2004, zvedela za nova dejstva. Sodnik za prekrške naj bi izredno natančno raziskal usodo (njene) sporne pošiljke št... (z dne 27.6.2000). Njegove ugotovitve in listinska dokumentacija v prekrškovnem spisu naj bi potrjevali, "da je tožeča stranka dne 27.6.2000 revidirano letno poročilo poslala na krajevno običajen in zanesljiv način - priporočeno s povratnico in pri tem ravnala skrbno ter ji ni mogoče očitati kakršnekoli krivde, da tožena stranka revidiranega letnega poročila ni zavedla v knjigo došle pošte".

Predlagateljica ni izkazala zakonitega razloga za obnovo postopka.

Po določbi 85. člena ZUS se postopek, ki je bil pravnomočno končan s sodno odločbo, na predlog stranke obnovi v devetih primerih. Prvi obnovitveni primer (razlog) je podan tedaj, če stranka zve za nova dejstva ali če najde nove dokaze ali dobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodneje rešen, če bi se bila nanje sklicevala ali če bi jih bila uporabila v prejšnjem postopku. Ta razlog predlagateljica tudi uveljavlja. Po določbi 2. odstavka 85. člena ZUS je mogoče obnoviti postopek zaradi razloga iz 1. odstavka ob izpolnitvi nadaljnjega pogoja, namreč, da je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje.

Vendar pa imajo pred določbami ZUS prednost določbe ZTVP-1 (glej 2. odstavek 324. člena ZTVP-1). Po določbi njegovega 329. člena tožnik v postopku sodnega varstva ne more navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov. Ker pravilo nima nobenih omejitev (izjem), iz njega sledi, da novih dejstev in dokazov ni mogoče uveljavljati niti s predlogom za obnovo postopka. Obnovo postopka bi bilo mogoče predlagati le iz preostalih osmih obnovitvenih razlogov iz 85. člena ZUS. Zato je Vrhovno sodišče predlog za obnovo postopka na podlagi določbe 1. odstavka 89. člena ZUS zavrglo.