Jedro

Narava tega družinskega spora, v katerem bodo lahko obravnavane tudi občutljive okoliščine iz osebnega življenja obeh pravdnih strank, povezane s tožnikovim partnerstvom z okrajno sodnico s tega območja, ter odločanje o preživninski obveznosti sodničinega partnerja utegneta vsaj pri toženki vzbuditi dvom v nepristranskost sodnikov s tega območja.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Tožnik je pri Okrožnem sodišču v A. vložil tožbo zaradi razveze zakonske zveze, toženka pa nasprotno tožbo zaradi določitve 400.000 SIT mesečne preživnine. Iz skladnih navedb obeh pravdnih strank izhaja, da je tožnik navezal razmerje z drugo žensko. Toženka v predlogu za prenos pristojnosti pojasnjuje, da gre za okrajno sodnico pri Okrajnem sodišču v A., s katero tožnik dejansko živi že skoraj leto dni. Zato toženka dvomi v nepristranskost sodnikov v A., ki bodo morali odločati o obveznostih partnerja svoje sodniške kolegice v zadevi, v kateri se nakazuje tudi razkrivanje okoliščin iz osebnega in družinskega življenja. V isti sodni stavbi sta okrajno in okrožno sodišče, vsi sodniki se med seboj poznajo. Tožnik pa je kot priznan odvetnik v A. tudi zastopal mnoge od teh in tudi višjih sodnikov iz A. Tožnik se je v svoji vlogi upiral predlaganemu prenosu pristojnosti, ki ga je ocenjeval kot zavlačevalni manever in zato kot zlorabo procesnih pravic. Okrožno sodišče v A. je ob posredovanju predloga vrhovnemu sodišču menilo, da tožnikovo sedanje partnersko razmerje s sodnico s tega območja utemeljuje predlagani prenos pristojnosti.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Nekonkretiziranih trditev o tožnikovem pogostem zastopanju sodnikov iz A. vrhovno sodišče ni moglo obravnavati. Pač pa tudi vrhovno sodišče meni, da narava tega družinskega spora, v katerem bodo lahko obravnavane tudi občutljive okoliščine iz osebnega življenja obeh pravdnih strank, povezane s tožnikovim partnerstvom z okrajno sodnico s tega območja, ter odločanje o preživninski obveznosti sodničinega partnerja utegneta vsaj pri toženki vzbuditi dvom v nepristranskost sodnikov iz A. To pa je drug tehten razlog iz navedene zakonske določbe in je tožnikova ocena o toženkini zlorabi procesnih pravic neutemeljena. Zato je vrhovno sodišče toženkinemu predlogu ugodilo in za odločanje v tej pravdni zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani.