- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 4719/2005
ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.4719.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Dedna izjava in njena veljavnostAli je dedna izjava, podana pod pogojem, veljavna?
- Uveljavljanje nujnega dednega deležaKako se uveljavlja nujni dedni delež in kakšne so posledice napak pri zapisovanju dedne izjave?
- Postopek pritožbeKakšne so možnosti pritožbe v primeru napačno zapisanih dednih izjav?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dedna izjava ne more biti podana pogojno, z rokom ali bremenom.
Takšna izjava, dana pod pogojem, je veljavna, ker se šteje, kot da pogoja ni.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je v zapuščinski zadevi po pokojnem Dušanu Č.
ugotovilo obseg zapuščine (točka 1. izreka) in v točki 2. izreka razglasilo dediče na podlagi oporoke ter volilojemnika. V razlogih sklepa je zapisalo, da je oporočni in hkrati nujni dedič Mitja S. na zapuščinski obravnavi dne 6.10.2004 uveljavljal nujni dedni delež na nepremičninah, vendar pod pogojem, da se volilojemnik Peter Š. ne bo priglasil k dedovanju na podlagi oporoke, ta pogoj pa se je izpolnil. Proti sklepu se pritožuje Mitja S.. Navaja, da je že na zapuščinski obravnavi uveljavljal nujni delež (1/8) na nepremičninah. Predvideva, da je prišlo do napake pri narekovanju zapisnika zapuščinske obravnave, saj se je odrekel volilu, nikakor pa ne nujnemu deležu (1/8) na nepremičninah.
Sodišče prve stopnje je po vloženi pritožbi opravilo narok v smislu
2. odst. 33. člena ZNP v zvezi s členom 163 ZD in nato zaradi stališča dedinje Milene Slavice Š., ki s spremembo sklepa ni soglašala, pritožbo odstopilo v odločanje pritožbenemu sodišču. Pritožba je utemeljena.
Iz zapisnika o zapuščinski obravnavi dne 6.10.2004 izhaja naslednja dedna izjava pritožnika: "Oporočni dedič in hkrati tudi nujni dedič Mitja S. izjavi, da uveljavlja nujni dedni delež (1/8) na nepremičninah v zapuščini, pod pogojem, da se volilojemnik Peter Š.
ne bo priglasil k dedovanju na podlagi prve oporoke - glede lovske puške". Sama izjava, kot je zapisana, je nelogična in že zato ni mogoče zavrniti pritožbene ocene, da je pri njenem zapisu prišlo do pomote. Dedna izjava pa mora tudi sicer biti določna in jasno formulirana, na kar mora paziti zapuščinsko sodišče in na nejasnosti tudi opozoriti.
Ne glede na to pa dedna izjava ne more biti podana pogojno, z rokom ali bremenom. Takšna izjava, dana pod pogojem, je veljavna, ker se šteje, kot da pogoja ni (primerjaj 3. odst. 82. člena ZD, 136. člen ZD; dr. Karel Zupančič, Dedno pravo 1991, stran 158; Kreč - Pavič, Komentar zakona o naslje|ivanju 1964, stran 458). Drugačno materialnopravno naziranje prvega sodišča je zmotno.
Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s členom 163 ZD.
V novem postopku bo moralo prvo sodišče na zapuščinski obravnavi razčistiti pritožbeno trditev pritožnika o tem, da njegova dedna izjava glede uveljavljanja nujnega deleža ni pravilno zapisana (tako tudi izjava Helene S. na list. št. 41) in nato upoštevaje gornja materialnopravna izhodišča o zapuščini po pokojnem Dušanu Č. znova odločiti.